Апелляционное постановление № 22-1162/2025 22К-1162/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. 22-1162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об отводе следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Д.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

из заявления ФИО1 следует, что в отношении неё следователем СГ МО МВД России «Верхоянский» Д. возбуждено уголовное дело от 20.02.2025 года по ст. ? УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отводе следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Д. от расследования уголовного дела, в связи с личной заинтересованностью.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы, поскольку заявление не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и принять иное решение. Указывает, что жалобу на отвод следователя СГ МО МВД России «Верхоянский» Д. ею была подана через секретариат в Томпонский районный суд Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а решение об отводе начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принимает прокурор. Решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Таким образом, суд не вправе принимать решения об отводе следователя, данный вопрос подведомственен руководителю следственного органа, о чем заявителю разъяснено.

Выводы суда первой инстанции о том, что данная жалоба не может быть принята, поскольку не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, являются правомерными.

Способ подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (лично, почтой, электронной почтой) правового значения в данном случае не имеет.

Указание судом даты обращения заявителя как от 9 июня 2024 года, является явной технической ошибкой, что не влечет отмены постановления, и не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 от 09 июня 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева