Приговор № 1-104/2024 1-6/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-6/2025 (1-104/2024)

УИД № 33RS0010-01-2024-001616-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Козловой Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Магина Д.М., Аввакумовой В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шикунова Р.В., Щербицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 36 минут, между ФИО2 и ФИО3, находящимися на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с Потерпевший №1, который оттолкнул ФИО2, применив физическую силу, что явилось поводом к совершению в отношении него данного преступления, в результате чего у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее незнакомому им Потерпевший №1

Находясь в том же месте и в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода, то обстоятельство, что Потерпевший №1 попытался пресечь противоправные деяния ФИО2 по отношению к служебной специальной технике, принадлежащей ООО «ДорЗнак», игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что они находятся в общественном месте, действуя группой лиц, подвергли избиению Потерпевший №1, а именно: ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове в область лица. Далее, к ним подбежал ФИО3, и ФИО2 и ФИО3 совместно, одновременно, умышленно нанесли Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками по голове в область лица.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом передней стенки левой ВЧП с переходом на нижнюю стенку глазницы, перелом латеральной стенки левой глазницы, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) (каждое из перечисленных повреждений), а также параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению, раскаялся. Отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в городском сквере, расположенном в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО3, с которым поддерживает дружеские отношения. Они решили попить пиво, для чего вместе с ним пошли в магазин «Пиво Хаус», расположенный недалеко от городского сквера по <адрес>. Купив 2 литра пива, они пошли обратно в сквер, сели на лавочку, где стали пить пиво. В течение дня они несколько раз ходили в магазин «Пиво Хаус» и покупали себе пиво. В вечернее время, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, они встретили своих знакомых, с которыми распили бутылку водки, после чего знакомые ушли. После этого они решили снова сходить за пивом в магазин. Они зашли в магазин «Пиво Хаус», где купили пива и стали распивать его около магазина, общаясь со своими знакомыми. Во время распития спиртного он увидел, что в нескольких метрах справа от них дорожные рабочие наносили разметку на проезжей части автодороге. Он решил подойти к рабочим и попросить прокатиться на тракторе. Он подошел к трактору и стал общаться с одним из дорожных рабочих высокого роста, которым оказался Потерпевший №1 Что конкретно он спрашивал у Потерпевший №1 не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время они разговаривали с Потерпевший №1, стояли друг напротив друга. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, после чего Потерпевший №1, не дожидаясь окончания разговора, отошел от него и сел в кабину трактора. Это ему не понравилось, в связи с чем он разозлился. После этого он несколько раз пнул ногой разметочное устройство, установленное на тракторе. Увидев это, Потерпевший №1 вылез из кабины трактора, подошел к нему и оттолкнул его двумя руками от трактора. При этом физическую боль последний ему не причинил. В ответ на действия Потерпевший №1, ни говоря ни слова, он подошел к нему и начал наносить удары кулаками по лицу и голове. Сколько им было нанесено ударов, не помнит. От его ударов Потерпевший №1 на асфальт не падал. Ему ударов последний не наносил. После этого к ним подбежал ФИО3, и они с ним совместно начали наносить удары Потерпевший №1 кулаками по голове и лицу. Сколько они нанесли ударов, не помнит. От их ударов Потерпевший №1 упал на асфальт на бок, и они с ФИО3, совместно, нанесли Потерпевший №1 еще несколько ударов кулаками по лицу и голове. Через несколько секунд к ним подбежали молодые люди, которые их разняли, и отвели их с ФИО3 в сторону. Потерпевший №1 в это время поднялся с асфальта и присел на бордюр. После этого они с ФИО3 решили уйти и отошли за сквер, к почтовому отделению, расположенному на первом этаже одного из домов по <адрес>. В этот момент к ним подошел их знакомый ФИО19, который стал интересоваться у них, что произошло и за что они избили дорожного рабочего. В это время они увидели, что к скверу подъехали сотрудники полиции, после чего он сразу ушел домой. ФИО3 и ФИО20 остались у почтового отделения. Придя домой, он лег спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от знакомых ему стало известно, что ФИО3 и ФИО21 задержали сотрудники полиции. Он сразу же направился в Отд. МВД России по Киржачскому району, где написал явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д. 115-119/

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, которые давал добровольно, в присутствии защитника. Исковые требования потерпевшего он признает частично, т.к. не согласен с суммой заявленных требований компенсации морального вред, считает ее завышенной. Признает денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Он совместно с ФИО3, который ему передал 4000 рублей, перечислил со своего расчетного счета 9000 рублей, из которых 5000 рублей принадлежат ему, потерпевшему Потерпевший №1 Считает, что они с ФИО3 совместно возместили в полном объеме причиненный имущественный ущерб потерпевшему. Он работает в ООО «ВентКомпонент». Его среднемесячный доход составляет около 50000-60000 рублей. Он нанес первый удар потерпевшему, после чего подключился ФИО3, с которым они совместно нанесли потерпевшему удары в область лица. Не оспаривает количество и место нанесения ударов потерпевшему. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершения им данного преступления.

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления согласно предъявленному обвинению, раскаялся. Отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в городском сквере, расположенном в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения. Они решили попить пиво, для чего вместе с ним пошли в магазин «Пиво Хаус», расположенный недалеко от городского сквера по <адрес>. Купив 2 литра пива, они пошли обратно в сквер, сели на лавочку, где стали пить пиво. В течение дня они несколько раз ходили в магазин «Пиво Хаус» и покупали себе пиво. В вечернее время, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сквере, они встретили своих знакомых, с которыми распили бутылку водки, после чего знакомые ушли. После этого они решили снова сходить за пивом в магазин. Они зашли в магазин «Пиво Хаус», где купили пива и стали распивать его около магазина, общаясь со своими знакомыми, среди которых был ФИО22. Они видели, что в нескольких метрах справа от них, дорожные рабочие наносили разметку на автодороге. ФИО2 решил подойти к рабочим и пообщаться, но по поводу чего, он не знает. После этого ФИО2 отошел от них и подошел к трактору и стал общаться с одним из дорожных рабочих высокого роста, которым оказался Потерпевший №1 В какой-то момент он также решил подойти к ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 находился рядом с трактором, напротив него находился Потерпевший №1, а он встал за ФИО2 О чем разговаривал последние он не слышал, но увидел, что Потерпевший №1 отошел от ФИО2 и сел в кабину трактора. После этого он увидел, что ФИО2 несколько раз пнул ногой разметочное устройство, установленное на тракторе. Увидев это, Потерпевший №1 вылез из кабины трактора и подошел к ФИО2, после чего руками оттолкнул его от трактора. В ответ на это ФИО2, ни говоря ни слова, начал наносить удары кулаками Потерпевший №1 по лицу и голове. Сколько ФИО2 нанес ударов Потерпевший №1, сказать не может. От ударов ФИО2 Потерпевший №1 на асфальт не падал. Увидев происходящее, он решил оказать помощь ФИО2, так как Потерпевший №1 физически сильнее ФИО2, и он подумал, что Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО2, также может нанести удары последнему. Он подбежал к ним и сразу же стал наносить удары кулаками по голове и лицу Потерпевший №1 Сколько он нанес ударов Потерпевший №1, не помнит. ФИО2 также продолжал наносить удары кулаками Потерпевший №1 От их ударов Потерпевший №1 упал на асфальт, и они с ФИО2 нанесли ему еще несколько ударов кулаками по лицу и голове. Через несколько секунд к ним подбежали молодые люди, которые их разняли и отвели их с ФИО2 в сторону. Потерпевший №1 в это время поднялся с асфальта. Они с ФИО2 решили уйти и отошли за сквер к <адрес>. В это время они увидели, что к скверу подъехали сотрудники полиции. ФИО2 ушел домой, а он был задержан вместе с ФИО4. Вину свою признает, в содеянном искренне раскаивается /л.д. 99-102/

Подсудимый-гражданский ответчик ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, которые давал добровольно, в присутствии защитника. Пояснил, что исковые требования потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1 признает частично, согласен с материальным ущербом в размере 8122,70 рублей, но не согласен с заявленной суммой морального вреда в размере 500000 рублей, считает ее завышенной, разумной считает сумму морального вреда в размере 200000 рублей. Он работает в ООО «ВентКомпонент». Его среднемесячный доход около 40000-50000 рублей. Он совместно с ФИО2, которому передал 4000 рублей, перечислили с расчетного счета последнего 9000 рублей, из которых 5000 рублей принадлежали ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершения им данного преступления.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления помимо их признательных показаний также подтверждается данными в суде и оглашенными показаниями потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Потерпевший-гражданский истец Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 мин. он производил работы по разметке дорожного полотна по <адрес> в <адрес>. Рядом с местом, где производились дорожные работы, находился пивной магазин, откуда вышла компания молодых людей в возрасте от 20 до 25 лет, которая изъявила желание прокатиться на рабочем оборудовании. Он ответил отказом, после этого от них еще поступило аналогичное предложение, в результате чего между ними возник словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. После этого, вроде как они стали расходиться, а он (Потерпевший №1) уже начал наносить дорожную разметку, когда к разметочному оборудованию подбежал ФИО2 и начал пинать его ногой, на что он опять вылез из кабины и попросил его прекратить свои действия. ФИО2 не прекратил свои действия, и он его оттолкнул от разметочного оборудования, после чего ФИО2 сразу же нанес ему (Потерпевший №1) удар в область лица. После данного удара «подключился» ФИО3 и они стали избивать его вдвоем. От ударов он упал на асфальт, ему было нанесено около 8-10 ударов в область лица, после чего вмешались посторонние люди, и они все разбежались. Он (Потерпевший №1) поднялся и почувствовал сильное головокружение, сел на бордюр. К нему подошла незнакомая девушка, сказала, что у нее медицинское образование и у него предварительный диагноз «перелом челюсти». После этого его отвезли в больницу <адрес>, откуда госпитализировали в больницу <адрес>. Ему был поставлен диагноз – перелом челюсти, а также другие диагнозы, название которых не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, далее на амбулаторном и еще неделю в отпуске без сохранения заработной платы, поскольку не мог еще работать в полной мере. Ему оплатили больничный в размере 26 000 рублей. Он проживает совместно с супругой, детей нет. Его заработная плата составляет 126 000 рублей, супруги – около 30 000 рублей. Кредитных обязательств, недвижимого имущества в собственности не имеют. Уточнил, что просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке 400 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В результате травмы он перенес физические и нравственные страдания, его стали беспокоить боли в области скулы, ему некомфортно было ложиться спать, из-за чего один-полтора месяца его беспокоила бессонница. Ему была проведена лазерная операция на глаз, через год предстоит еще одна операция.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес> в должности мастера дорожных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года он с бригадой рабочих прибыл в <адрес> для осуществления работ по разметке дорожного полотна. В основном они работали в вечернее время, чтобы не создавать помехи транспортным средствам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с бригадой работали на автодороге у <адрес>, вблизи городского сквера. У магазина «Пиво хаус», находящегося в соседнем доме, на лестнице, находилась компания молодых парней, которая распивала пиво. Около 21 часа 30 минут к нему подошли два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один молодой человек был в белой футболке, которым оказался ФИО2. Второй молодой человек был в черной футболке, которым оказался ФИО3. ФИО2 подошел к нему и начал что-то говорить насчет того, что он хочет покататься на их рабочем тракторе. Он отказал ФИО2 и попросил его отойти, так как он мешал работать. ФИО2 это не понравилось, он начал ему грубить. После этого он залез в кабину трактора и увидел, что ФИО2 начал пинать ногами разметочное устройство, установленное на тракторе. Он вылез из кабины трактора и подошел к ФИО2. Он попросил его отойти от трактора. Между ним и ФИО2 начался словесный конфликт. ФИО2 не отходил от трактора, второй молодой человек – ФИО3, находился чуть сзади ФИО2 и в их конфликт с последним не вмешивался. В какой-то момент ему надоело уговаривать ФИО2 отойти от трактора, и он подошел к нему на близкое расстояние. Он хотел отодвинуть ФИО2 от трактора и с проезжей части дороги. Как только он подошел к ФИО2, то в этот момент ФИО2 сразу же приблизился к нему и не говоря ни слова нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он не упал, стоял на ногах. В этот момент к ФИО2 подошел ФИО3, и они вдвоем стали наносить ему удары кулаками по лицу и голове. От ударов ФИО2 и ФИО3 он потерял равновесие, не удержался на ногах и упал на правый бок на асфальт, при этом он лицом об асфальт не ударялся. После того как он упал на асфальт, то ФИО2 и ФИО3 продолжили одновременно наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Всего ему было нанесено ФИО2 и ФИО3 не менее 10 ударов кулаками по лицу и голове, но точное число ударов, он назвать не может. От ударов ФИО2 и ФИО3 он испытал сильную физическую боль в области лица. В тот момент, когда ФИО2 и ФИО3 наносили ему удары, то их пытались от него оттащить, но кто конкретно, он не может сказать, так как он не видел, он закрывал лицо руками. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 оттащили от него, он поднялся на ноги, к нему подошел его знакомый ФИО9, который стал ему оказывать первую помощь, у него было разбито все лицо, присутствовала сильная боль в области лица слева. Он с трудом разговаривал, чувствовал себя очень плохо, кто-то из незнакомых ему людей предложил отвезти его в приемное отделение Киржачской районной больницы. По приезду и обследованию в больнице ему был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева, перелом левой скуловой дуги, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки левой глазницы, и он был направлен в больницу в <адрес>. В последующем он проходил длительное лечение. /л.д. 66-68/

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в мкр. Шелковый комбинат вместе со своими знакомыми. Около 21-00 часов он собрался ехать домой и проходил мимо магазина «Пиво Хаус», расположенного по <адрес>. Он решил вызвать себе автомобиль такси к данному магазину. Когда он подходил к вышеуказанному магазину, то на автодороге он видел дорожных рабочих, несколько мужчин, которые наносили дорожную разметку на проезжей части дороги, а также что у трактора дорожной службы находятся два молодых человека, но кто был там конкретно, он не разглядел, т.к. у него плохое зрение. Они находились от него на расстоянии 15-20 метров. Он видел, что между одним молодым человеком и одним мужчиной высокого роста (дорожным рабочим), который был одет в специализированную рабочую одежду, происходит конфликт, они что-то кричали. В этот момент он стал по мобильному телефону вызывать себе автомашину такси. Через несколько секунд он увидел, что между двумя молодыми людьми и мужчиной (дорожным рабочим) происходит драка. Молодые люди наносили мужчине удары кулаками по голове и лицу. В какой-то момент мужчина (дорожный рабочий) упал на бок и молодые люди продолжили наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Сколько именно нанесли молодые люди ударов мужчине, он не знает. Он решил вмешаться в драку и оттащить молодых людей от мужчины. Он побежал к ним и когда приблизился, то увидел, что молодыми людьми являются ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО3. Он стал оттаскивать ФИО2 и ФИО3 от мужчины. Кроме него также к ним подбежали еще несколько человек, которые также стали оттаскивать ФИО2 и ФИО3 от мужчины. Через несколько секунд драка прекратилась, ФИО2 и ФИО3 направились к городскому скверу, он пошел за ними для того, чтобы узнать, из-за чего у них произошел конфликт с дорожным рабочим и зачем они его избили. В это время мужчина (дорожный рабочий) поднялся с асфальта на ноги, а после присел на бордюр. Он догнал ФИО2 и ФИО3, когда они уже находились у почтового отделения, расположенного на <адрес>. Когда он подошел к ним, то ФИО2 ушел домой, а они с ФИО3 остались. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и их с ФИО3 доставили в Отд. МВД России по Киржачскому району для разбирательства. Позднее от ФИО3 ему стало известно, что конфликт, перешедший в драку, между ним, ФИО2 и мужчиной (дорожным рабочим) произошел из-за того, что ФИО2 ногой пинал по трактору. /л.д. 72-74/

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она гуляла со своими детьми на детской площадке, расположенной в городском сквере на <адрес>. В это время вблизи детской площадки на автодороге по <адрес> рабочими производились дорожные работы по разметке дорожного покрытия. Работы производились при помощи специальной техники – трактора. Дорожные рабочие были одеты в спецодежду. На детской площадке было много народу. У магазина «Пиво Хаус», расположенного также недалеко о детской площадки, находилась компания незнакомых ей молодых людей. Около 21 часа 20 минут, она увидела, что к дорожным рабочим подошли два незнакомых ей молодых человека. Первый молодой человек был высокого роста, нормального телосложения, смуглый, волосы темные. Второй молодой человек также был высокого роста, плотного телосложения, волосы русые. По внешнему виду было видно, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них присутствовала шаткая походка. Один молодой человек был одет в белую футболку, второй был одет в черную футболку. Первый молодой человек, который был нормального телосложения, вел себя вызывающе, кричал на дорожного рабочего, выражался нецензурной бранью. Дорожный рабочий пытался ему что-то объяснить, но молодой человек, игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах, продолжал выражаться в адрес дорожного рабочего нецензурной бранью, кричал. Через некоторое время она увидела, как два вышеуказанных молодых человека стали избивать рабочего. Молодые люди одновременно наносили рабочему удары руками по голове и лицу и в какой-то момент рабочий упал на асфальт. К ним подбежали люди, которые стали оттаскивать молодых людей от рабочего. Она в это время увела своих детей к своей маме, так как она опасалась за их безопасность и позвонила в скорую помощь. Когда она вернулась, то скорая помощь еще не приехала, она осмотрела рабочего, его лицо было в крови, имелся отек на левой стороне лица, и она сразу увидела, что у него перелом нижней челюсти. Она предложила рабочему отвезти его в приемное отделение Киржачской ЦРБ. По прибытии в Киржачскую ЦРБ дорожному рабочему была оказана медицинская помощь. В это время в приемное отделение приехали сотрудники полиции, которые предложили ей проехать с ними в Отд. МВД России по Киржачскому району для опроса. Находясь в отделе полиции, она увидела одного из молодых людей, который избивал дорожного рабочего – это был молодой человек, который был плотного телосложения. Позже она узнала от сотрудников полиции, что его зовут ФИО3. /л.д. 76-78/

Свидетель ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в городском сквере, расположенном на <адрес>. В это время вблизи детской площадки, находящейся в городском сквере, на автодороге по <адрес> рабочими производились дорожные работы по разметке дорожного покрытия. Работы производились при помощи специальной техники – трактора. Дорожные рабочие были одеты в спецодежду. На детской площадке и в городском сквере в этот вечер было много народу. Около 21 часа 20 минут, он увидел, что к дорожным рабочим подошли два незнакомых ему молодых человека. Первый молодой человек был высокого роста, нормального телосложения, волосы темные. Второй молодой человек также был высокого роста, плотного телосложения, волосы русые. Первый молодой человек, который был нормального телосложения, вел себя вызывающе, кричал на дорожного рабочего, выражался нецензурной бранью. Возможно, молодой человек находился в состоянии опьянения. Дорожный рабочий пытался ему что-то объяснить, но молодой человек, игнорируя общепринятые правила поведения в общественных местах продолжал выражаться в адрес дорожного рабочего нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. Через некоторое время он увидел, как два вышеуказанных молодых человека стали избивать рабочего. Молодые люди одновременно наносили рабочему удары руками по голове и лицу и в какой-то момент рабочий упал на асфальт. К ним подбежали люди, которые стали оттаскивать молодых людей от рабочего, началась потасовка. Он в это время ушел по своим делам в магазин. Когда он вернулся, то его знакомая ФИО5 осматривала рабочего, его лицо было в крови, имелся отек на левой стороне лица. ФИО5 предложила рабочему отвезти его в приемное отделение Киржачской ЦРБ, он поехал с ними, чтобы оказать помощь. По прибытии в Киржачскую ЦРБ дорожному рабочему была оказана медицинская помощь. В это время в приемное отделение приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать с ними в Отд. МВД России по <адрес> для опроса. Находясь в отделе полиции, он увидел молодых людей, которые были задержаны из-за драки, произошедшей на <адрес>, в одном из молодых людей он узнал молодого человека, который участвовал в потасовке. /л.д. 81-83/

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с Потерпевший №1 производил дорожные работы по разметке дорожного покрытия по <адрес>. Работы производились при помощи специальной техники – трактора, с установленном на нем разметочном устройством. Они были одеты в спецодежду. На детской площадке, расположенной в городском сквере, было много народу. У магазина «Пиво Хаус», расположенного также недалеко о детской площадки, находилась компания незнакомых ему молодых людей. Около 21 часа 20 минут он увидел, что к Потерпевший №1 подошли два незнакомых ему молодых человека. Первый молодой человек был высокого роста, нормального телосложения, смуглый, волосы темные. Второй молодой человек также был высокого роста, плотного телосложения, волосы русые. По внешнему виду было видно, что молодые люди находятся в состоянии алкогольного опьянения, у них присутствовала шаткая походка. Один молодой человек был одет в белую футболку, второй был одет в черную футболку. Первый молодой человек, который был нормального телосложения, вел себя вызывающе, начал приставать к Потерпевший №1, чтобы последний прокатил его на тракторе. Потерпевший №1 отказал молодому человеку и попросил молодых людей отойти от спецтехники. Молодому человеку это не понравилось, и он начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 не реагировал на молодого человека и залез в кабину трактора. Молодой человек, разозлился и несколько раз пнул ногой разметочное устройство, установленное на тракторе. После этого Потерпевший №1 вылез из кабины, подошел к молодому человеку и оттолкнул его двумя руками от трактора, чтобы молодой человек не мешал проезду. Молодой человек не упал и сразу же нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове и лицу. К данному молодому человеку присоединился второй молодой человек, и они одновременно стали наносить удары кулаками Потерпевший №1 по голове и лицу, от чего Потерпевший №1 упал на бок на асфальт, а молодые люди продолжили наносить ему удары кулаками по голове и лицу. Молодые люди нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками по голове и лицу. Увидев происходящее, он и еще несколько незнакомых ему людей побежали к Потерпевший №1 и молодым людям, чтобы их разнять. После этого он помог Потерпевший №1 подняться с асфальта, его лицо было разбито, он с трудом разговаривал. Потерпевший №1 присел на бордюр и его начала осматривать какая-то женщина. После этого данная женщина предложила отвезти Потерпевший №1 в больницу. В это время на место подъехали сотрудники полиции. Молодые люди, которые избили ФИО1, ушли. В последствии сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в Отд. МВД России по Киржачскому району для опроса. Находясь в отделе полиции он увидел одного из молодых людей, который избивал Потерпевший №1 – это был молодой человек, который был плотного телосложения. Позже он узнал от сотрудников полиции, что его фамилия ФИО3. /л.д. 84-86/

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1 в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району в 22 час. 10 мин. и зарегистрированным в КУСП № о том, что возле магазина «Бристоль» по <адрес> ему нанесли побои /л.д.5/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> /л.д. 12-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 5-ти метрах от <адрес> помещения «Стоматология», что изъят компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-27/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО2 предметов - оптического носителя информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой подозреваемый ФИО2 пояснил об обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д.120-124, 130/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием ФИО3 предметов - оптического носителя информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 пояснил об обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 125-129, 130/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 1.1 перелом угла нижней челюсти слева, оскольчатый перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом передней стенки левой ВЧП с переходом на нижнюю стенку глазницы, перелом латеральной стенки левой глазницы, 1.2 параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, кулаками, с местом приложения травмирующей силы в области головы. Каждое из перечисленных повреждений, указанных в п.1.1. относятся к категории повреждений, причинивших средней вред здоровью по признаку опасности для жизни. Параорбитальная гематома слева, субконъюнктивальное кровоизлияние слева (п. 1.2) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью /л.д. 137-138/

В ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство - оптический носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 именно в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили данное преступление.

При оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации их действий стороной государственного обвинения с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимых и их защитников, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, связанных, как с допросом ФИО2 и ФИО3, так и просмотром признанного вещественным доказательством оптического носителя информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии виновных и их защитников – адвокатов, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 о добровольности их участия, отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимых и защитников, в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также их оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения ФИО2 и ФИО3 данного преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 была оказана надлежащими лицами – адвокатами в соответствии с УПК РФ. Суд не установил доказательств нарушения права подсудимых-гражданских ответчиков на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе, сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного преступления.

Суд оценивает показания ФИО2 и ФИО3 в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, с письменными доказательствами по уголовному делу, а также с оглашенными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность их оговора потерпевшим или свидетелями, судом не установлено.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц», поскольку после нанесения ФИО2 первого удара потерпевшему Потерпевший №1 к совершению противоправных действий подключился ФИО3, который подбежал к потерпевшему и подсудимые оба, действуя совместно в составе группы лиц, затем нанесли потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область лица. Данные преступные действия ФИО2 и ФИО3 носили совместный характер, направленны на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 определена на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие нескольких повреждений участков в области лицевой части головы потерпевшего (п.1.1), каждое из которых относится к признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Исходя из этого суд приходит к выводу, что как действиями ФИО2, так и действиями ФИО3 нанесение ударов в область головы потерпевшего Потерпевший №1 повлекли причинение среднего вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом показания ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся телесных повреждениях у потерпевшего, их локализации, количестве, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации.

Между противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления послужила попытка потерпевшего пресечь противоправные деяния ФИО2 по отношению к служебной специальной технике, принадлежащей ООО «ДорЗнак», что подсудимые не отрицали в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых и свидетеля ФИО9 в ходе конфликта, возникшего между подсудимыми ФИО2, ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 около 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 оттолкнул руками от служебной специальной технике (трактора, с установленным на нем разметочным устройством) ФИО2 Данные действия потерпевшего повлекли возникновение личной неприязни к нему у подсудимых, и нанесение ими в ответ ударов кулаками в лицевую область головы Потерпевший №1 Суд оценивает эти действия Потерпевший №1 как противоправные, ставшие поводом к совершению подсудимыми в последующем указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку ФИО2 и ФИО3 ранее с потерпевшим знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось, для совершения преступления они использовали малозначительный повод, связанный с высказыванием потерпевшим замечания в адрес подсудимого ФИО2 о необходимости прекратить противоправные действия, связанные с нанесением ударов по дорожной специальной технике, нанесли удары потерпевшему в общественном месте в присутствии посторонних лиц, тем самым проявили грубое нарушение общепризнанных норм и правил поведения, цинично продемонстрировали окружающим свое противоправное поведение.

Фактически квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в отношении обоих подсудимых, которые осознавали, что их преступные действия – избиении потерпевшего Потерпевший №1 происходило в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в отношении незнакомого ранее им человека, что свидетельствовало о проявлении ими открытого, очевидного для всех пренебрежительного отношения к общепризнанным нормам, принципам морали и правилам поведения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни обоих подсудимых, их близких и родственников.

В отношении ФИО2 учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту регистрации участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб со стороны жильцов дома, не поступало, имеющего постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе (т.1 л.д.34-35) и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре предметов), изобличение других соучастников преступления (содержащееся в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

Суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекавшегося до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб со стороны жильцов дома, не поступало, по месту обучения в колледже – положительно, имеющего постоянный официальный источник дохода, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО3, судом не установлено.

В соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе (т.1 л.д.29-30) и в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в осмотре предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика по месту обучения, молодой возраст.

Суд признает данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 и ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не состоят на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности обоих виновных, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, признанной исключительной, у каждого из виновных в отдельности, приводит суд к выводу о возможности исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также достижения целей наказания, с назначением подсудимым наказания по указанному преступлению в виде исправительных работ с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ст.34 УК РФ при определении наказания каждому из подсудимых, как соучастникам группового преступления, суд учитывает характер и степень фактического участия виновных в совершении указанного преступления. Согласно ст.67 УК РФ также учитываются значение фактического участия каждого из виновных в достижении целей преступления.

Суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания по указанному преступлению суд учитывает, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, имеют официальный источник дохода, не имеет каких-либо медицинских ограничений по состоянию здоровья.

При определении размера наказания в виде исправительных работ каждому из подсудимых суд руководствуется положениями ст.50 УК РФ, учитывая личность виновных, их семейное и имущественное положение, наличие источника дохода и его размера, наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, характеризующий ФИО2 и ФИО3 материал.

Учитывая назначение наказания в виде исправительных работ оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых в отдельности положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, характера и общественной опасности преступления, поведения виновных после его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности обоих подсудимых суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела был подан первоначальный гражданский иск от гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 к гражданским ответчикам – подсудимым ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8122 рубля 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в солидарном порядке, с учетом уточнения в судебном заседании в размере 400 000 рублей.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 просил удовлетворить его требования по иску в полном объеме.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о признании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8122 рубля 70 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Защитники – адвокаты Щербицкая Ю.В. и Шикунов Р.В. заявили о согласии с позицией подсудимых- гражданских ответчиков.

Государственный обвинитель заявил о необходимости удовлетворения гражданского иска с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

Настоящим приговором установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой потерпевшим признан Потерпевший №1, следовательно, возмещение материального вреда, причиненного виновными в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, с подсудимых, которых суд признает надлежащими ответчиками, подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1

Суд находит обоснованными требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшему от действий подсудимых по преступлению, предусмотренному п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку данные требования нашли свое полное подтверждение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимыми - гражданскими ответчиками ФИО2 и ФИО3 потерпевшему-гражданскому истцу Потерпевший №1 возмещено в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 9000 рублей, что подтверждено потерпевшим согласно его телефонограмме.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшего Потерпевший №1 в этой части.

Каких-либо сведений о возмещении потерпевшему со стороны подсудимых морального вреда в материалах дела не содержится.

Суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, установил, что потерпевший Потерпевший №1 претерпел физические страдания в результате указанного преступления, совершенного подсудимыми. Подтверждение этому содержится в представленных материалах и исследовано непосредственно в суде.

Суд считает заявленный потерпевшим первоначальный иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом уточнений в размере 400000 рублей, обоснованным. Суд полагает, что предъявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей к подсудимым ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям ГК РФ, являются завышенными и несоразмерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность подсудимых, их семейное и материальное положение, наличие источника дохода и его размер, степень перенесенных истцом физических страданий, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда по иску, до 250 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворив заявленные исковые требования частично.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: оптичекий носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Щербицкой Ю.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 10380 рублей за 6 дней участия из расчета за 1 день в размере 1730 рублей. Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ заявил о согласии с взысканием с него указанных процессуальных издержек.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного ФИО3, его семейного и материального положения, наличия дохода, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерльного бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Щербицкой Ю.В. за 6 дней участия в судебном разбирательстве в общей сумме 10380 рублей. Указанное заявление адвоката Щербицкой Ю.В. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Шикуновым Р.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 13840 рублей за 8 дней участия из расчета за 1 день в размере 1730 рублей. Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ заявил о согласии с взысканием с него указанных процессуальных издержек.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного ФИО2, его семейного и материального положения, наличия дохода, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерльного бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику Шикунову Р.В. за 8 дней участия в судебном разбирательстве в общей сумме 13840 рублей. Указанное заявление адвоката Шикунова Р.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: - оптичекий носитель информации с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО1 с осужденных - гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшему – гражданскому истцу Потерпевший №1 в удовлетворении отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО2 в сумме 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Д. Козлова