Апелляционное постановление № 22К-866/2024 3/2-56/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья Гудков П.В. Материал №22к-866/2024

№ 3/2-56/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкая В.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Соловьева В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 14 июля 2024 года.

Как следует из представленных материалов следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску 17 июля 2023 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 июля 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

17 октября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 ноября 2023 года в 19 час 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

14 ноября 2023 года производство по уголовному делу возобновлено.

14 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 14 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

7 мая 2024 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, до 14 июля 2024 года.

8 мая 2024 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 14 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку приведенные судом выводы не являются достаточно обоснованными. Указывает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, необоснованно в связи с ошибочностью показаний потерпевшего, полагавшего, что преступление против него совершил С.Е.ВБ. Отмечает, что при первоначальном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении орган следствия усомнился в достоверности утверждений потерпевшего в отношении С.Е.ВВ., как в отношении лица, совершившего ограбление, факт регистрации обвиняемого в другом регионе был признан несущественным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей С.Е.ВГ. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет место жительства на территории г. Смоленска, однако он продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, связанного с применением насилия в отношении потерпевшего, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, по месту регистрации в Волгоградской области не проживает, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьева В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова