Апелляционное постановление № 22К-475/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-56/2024

Судья Ламченкова Г.В. Материал №22к-475/2024

Материал №3/2-56/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием помощника прокурора Яралиева Н.Т.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Корнеева Д.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2024 года, которым

ФИО1, , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 мая 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 5 мая 2024 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев Д.А. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что заключение под стражу избирается при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. По мнению адвоката, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены при этом конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в совершенном преступлении признал частично, поскольку был задержан непосредственно при передаче денежных средств в заведомо меньшем размере, чем предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, никакого вреда потерпевшему от преступления не причинено, ФИО1 является ветераном боевых действий, принимая участие в СВО, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в г.Нижнем Новгороде, где проживает с родителями и несовершеннолетними детьми, которым требуется внимание и забота отца, поскольку матери у них не имеется, скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен, воспрепятствовать производству по делу не может, поскольку потерпевший по делу осужден и содержится в местах лишения свободы, поэтому оказывать на него влияние не представляется возможным. Отмечает, что на все следственные мероприятия ФИО1 будет являться своевременно, поскольку между г.Нижний Новгород и г.Смоленском имеется регулярное железнодорожное сообщение скоростными поездами. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Корнеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию помощника прокурора Яралиева Н.Т., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2024 года СО №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

5 января 2024 года в 16 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 января 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО3 26 февраля 2024 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 мая 2024 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется.

Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, официального источника дохода не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, несмотря на то, что ФИО1 26 мая 2023 года освобожден из мест лишения свободы в связи с помилованием, принимал участие в СВО, имеет постоянное место жительства в другом регионе Российской Федерации, где проживает с родителями и несовершеннолетними детьми, находясь на свободе, с учетом занимаемой им позиции, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку не представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и количеством запланированных мероприятий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд, с учетом данных о личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет гарантировать выполнение возложенных на обвиняемого законом обязанностей.

При этом совокупность представленных материалов позволила суду прийти к правильному выводу о наличии достаточных сведений об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности виновности обвиняемого и правильности квалификации его действий.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья подпись Бондаревич О.А.

Копия верна:

Судья Бондаревич О.А.