Решение № 2А-1766/2019 2А-1766/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-1766/2019

Дело №2а-1766/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 12 ноября 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО6,

представителя административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО9 и УФССП России по РБ о снятии взыскания и ареста с лицевого счета, признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по взысканию денежных средств с лицевого счета по компенсации морального вреда незаконным, признании доводов начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отказе по возврату денежных средств неправомерным, признании передачу исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в МО по ИОИП в другое ОСП незаконным, взыскании денежных средств и суммы морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что приговором от <дата обезличена> с ФИО10 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. В связи с этим, <дата обезличена> Мелеузовским МОСП в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство <№>. Денежные средства поступали на лицевой счет <№>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, требования исполнены в полном объеме. Однако, согласно расширенной выписки с вышеуказанного лицевого счета, денежные средства, поступающие с Мелеузовского МОСП в качестве компенсации морального вреда по совершенному преступлению, судебные приставы списывали по иным задолженностям административного истца. О данном правонарушении узнала <дата обезличена> в момент взятия у судебных приставов постановления об окончании в отношении ФИО10 исполнительного производства. Кроме того, в тот же день она получила от судебного пристава-исполнителя два документа: постановление о передаче исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО11 о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб. в другое ОСП <адрес обезличен>; постановление о передаче исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО12 о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. в другое ОСП <адрес обезличен>. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 взыскана сумма в размере 85 706,54 руб., которую она не получила; в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 взыскана сумма в размере 14 166,58 руб., которую она также не получила. На заявление, адресованное начальнику Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, дан ответ, согласно которого он осведомлен о предмете исполнения исполнительных документов в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, однако отказывает в возврате денежных средств.

Просит снять взыскание и арест с лицевого счета <№>; признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по взысканию денежных средств с лицевого счета <№> по компенсации морального вреда; признать доводы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в возврате денежных средств неправомерными; взыскать с УФССП по РБ денежные средства в сумме 191 671,43 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать передачу исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в другое ОСП незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО5, представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ, старший судебный пристав ФИО8, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО9, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 и ФИО12, представители заинтересованных лиц «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ООО «ПромТрансБанк», ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24», ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «Кубышка-сервис», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ – суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО6, поддержав доводы административного искового заявления, просил снять взыскание и арест с лицевого счета <№>; признать действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по взысканию денежных средств с лицевого счета <№> по компенсации морального вреда незаконным; признать доводы начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отказе в возврате денежных средств неправомерным; взыскать с УФССП по РБ в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 191 671,43 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать передачу исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в другое ОСП незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО7 считал требования ФИО5 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, заявив при этом ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч.1 ст. 121 ФЗ от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 8, 11, 12, 17 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а именно: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что в производстве Мелеузовского МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО5 в пользу «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) кредитной задолженности в размере 63 792,87 руб.

Кроме того, <дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитной задолженности в сумме 89 480,39 руб.

Также, <дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитной задолженности в сумме 43 656,66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 от <дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» кредитной задолженности в сумме 26 192,84 руб.

<дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО ОАО КБ «Пойдем!» кредитной задолженности в сумме 69 439,24 руб.

Кроме того, <дата обезличена> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО «Кубышка-сервис» кредитной задолженности в сумме 30 029,83 руб.

Как следует из представленных материалов, все вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 были направлены в адрес должника.

При этом в постановлениях должнику разъяснена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ФИО5 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ незаконно удержаны денежные средства с ее лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк», поскольку данные денежные средства являлись моральным вредом.

Так, в производстве Мелеузовского МОСП УФССП по РБ находились исполнительные производства о взыскании с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО4 от <дата обезличена> исполнительное производство <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО10 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства и списанию денежных средств со счета <№> правомерным, поскольку доказательств того, что на этот счет поступают денежные средства, на которые согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Требование административного истца ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в другое ОСП незаконным, суд также находит необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления руководителя Управления ФССП по РБ – главного судебного пристава РБ ФИО1 <№> от <дата обезличена> исполнительные производства <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 300 000 руб. и <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 200 000 руб. переданы в МО по ИОИП <адрес обезличен>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Судом установлено и подтверждается информацией, содержащейся на сайте Управления ФССП по РБ, что исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО11 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 300 000 руб. и исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО12 о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в сумме 200 000 руб. приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу по заявленному ходатайству представителя административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО7 имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях ФИО5 достоверно знала <дата обезличена>, однако в суд обратилась лишь <дата обезличена>, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истцом не указан, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлены.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит требования административного истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО8, судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО9 и УФССП России по РБ о снятии взыскания и ареста с лицевого счета, признании действий судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ по взысканию денежных средств с лицевого счета по компенсации морального вреда незаконным, признании доводов начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отказе по возврату денежных средств неправомерным, признании передачу исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> в МО по ИОИП в другое ОСП незаконным, взыскании денежных средств и суммы морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...