Приговор № 1-11/2019 1-441/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 05 февраля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретарях Кардакове К.О., Летягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимой ФИО1,

защитника Жаворонкова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

1) 14.03.2017 Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

11.01.2018 постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска испытательный срок продлен на 02 месяца;

2) 02.04.2018 Ленинским районным судом г.Челябинска по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., 14-летнего возраста,

содержащейся под стражей по данному делу с 08.10.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено ею при следующих конкретных обстоятельствах.

27.04.2017, около 11.30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в доме по ул.Горького, 51 в г.Челябинске, где у нее на почве личных неприязненных отношений возник умысел на нанесение ударов и причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий, относясь к ним безразлично, ФИО1 подошла к ФИО8 и в помещении указанного магазина, а также на улице, возле входа в него, нанесла той не менее 3 ударов ногой в область живота и не менее 10 рукой в область головы.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 тупую травму головы, включающую в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга (СГМ), вызвавшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимая вину в совершении установленного судом деяния признала частично, пояснила, что в указанное в установочной части приговора время находилась в указанном магазине, где взяла бутылку пива, с которой вышла в тамбур и попыталась покинуть магазин, однако ФИО19 схватила ее и стала затаскивать обратно в помещение магазина, а она при том вырывалась. Подтверждает факт нанесения ею Потерпевший №1 ударов в целях освобождения от той и последующего оставления магазина, допускает, что могла схватить ту за волосы, отрицает наличие умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Также отрицает факт вменяемого ей хищения бутылки пива, указывая на то, что данную бутылку она оставила в фойе магазина. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимой на предварительном следствии.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой подсудимая поясняла, что 27.04.2018, в утреннее время, она пришла в указанный магазин, где взяла бутылку пива и попыталась покинуть помещение магазина. Однако Потерпевший №1 встала около выхода, чтобы воспрепятствовать ей, тогда она нанесла потерпевшей удары. (т.1 л.д. 98-101, 115-119, 131-133)

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что не подтверждает их, т.к. указанные события помнит плохо, настаивает на показаниях, данных в суде.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении установленного судом деяния, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в один из дней апреля 2018г., в дневное время, она находилась в вышеуказанном магазине на рабочем месте, когда в магазин зашла подсудимая. Та подошла к холодильнику с товаром и что-то спрятала под куртку. Затем подсудимая увидела ее и стала оскорблять ее нецензурной бранью, после чего подбежала к ней и попыталась ударить ее в лицо, однако она увернулась от удара. Подсудимая находилась в нетрезвом состоянии, от нее пахло спиртным. После этого подсудимая направилась к выходу из магазина, по пути пыталась бросить в нее взятый товар, перевернула тележки. Она попыталась закрыть входную дверь, тогда подсудимая схватила ее за волосы, вытащила на улицу, где нанесла ей несколько ударов рукой по спине и голове, а также коленом – в живот. Находившиеся рядом мужчины пытались оттащить подсудимую от нее, и могли при совершении данных действия толкнуть ее или случайно ударить по иным, помимо головы, частям тела. В результате действий подсудимой видимых телесных повреждений у нее не было, но имелись симптомы ЧМТ, в результате чего ей диагностировали СГМ, и она находилась на больничном. Настаивает на привлечении подсудимой к ответственности за причиненный ее здоровью вред, примирение с подсудимой не находит возможным.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, из которых следовало, что подсудимая, помимо изложенного, совершила хищение бутылки пива. (т.1 л.д.55-58, 59-63)

После оглашения данных показаний потерпевшая их дачу подтвердила, однако уточнила, что давала такие показания, т.к. на момент допроса ей было известно об исчезновении бутылки пива. Настаивает на том, что видела лишь, как подсудимая пыталась что-то положить под одетую на той куртку.

Представитель потерпевшего ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным представителем потерпевшего на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования ФИО12 поясняла, что со слов ФИО8 ей известно о том, что 27.04.2018, около 11.30, в вышеуказанный магазин пришла подсудимая, которая взяла бутылку пива и попыталась покинуть магазин, не оплатив товар. Когда Потерпевший №1 подошла к выходу из магазина и попыталась запереть входную дверь, подсудимая нанесла той удары по лицу, голове и животу. Проведенной впоследствии ревизией было установлено, что, помимо прочего, из магазина пропала бутылка пива «Балтика № 7» стоимостью 51,65 рубля. (т.1 л.д.50-51)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 27.042018 находилась в указанном магазине на работе, когда в магазин зашла подсудимая. Через некоторое время она услышала шум, прошла к месту, из которого он исходил, и увидела подсудимую, которая находилась рядом с выходом из магазина и разбрасывала тележки, а Потерпевший №1 находилась в тамбуре. При этом в руках у подсудимой бутылки с пивом не было. Затем подсудимая выбежала в тамбур, схватила Потерпевший №1 за волосы и потащила ту из тамбура на улицу. Она выбежала в тамбур, где увидела, что подсудимая и ФИО9 находятся на улице, и подсудимая наносит Потерпевший №1 удары руками в голову. При ней подсудимая нанесла указанной потерпевшей 5-6 ударов рукой в голову и 3-4 удара коленом в живот, после чего ушла.

После указанных событий она просмотрела видеозапись расположенных в магазине камер видеонаблюдения и увидела, как подсудимая взяла бутылку пива в руки и скрылась из поля зрения видеокамеры. В их магазине один раз в неделю проводится инвентаризация по группам товаров, после указанных событий инвентаризация по слабоалкогольной продукции проводилась 29.04.2018, ее результаты он не помнит. Уточняет, что в результате инвентаризаций могут быть выявлены недостачи пива до пака.

В судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что не помнит обстоятельства данного преступления в связи с тем, что прошло значительное время с момента его совершения, а также в связи с тем, что его трудовая деятельность связана, в т.ч. с совершаемыми преступлениями.

В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии.

Так, в ходе предварительного расследования, указанный свидетель пояснял, что 27.04.2018 находился на суточном дежурстве, когда в 13.30 получил сообщение о преступлении и прибыл в магазин «Пятерочка» по ул.Горького, 51 в. Челябинске, где его встретила директор данного магазина Свидетель №4 Последняя ему пояснила, что некоторое время назад в магазин зашла неизвестная женщина, которая взяла бутылку пива и попыталась покинуть магазин, не заплатив за товар. Когда Потерпевший №1 попыталась воспрепятствовать указанной женщине, та нанесла ФИО8, удары руками по лицу, голове и животу, после чего скрылась. (т.1 л.д.79-81)

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии.

Сотрудник полиции Свидетель №3 дал показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д.82-84)

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что 27.04.2018, около 11 часов, он пришел вышеуказанный магазин, в который перед ним зашла подсудимая. Когда он покидал магазин и вышел в фойе, там находилась подсудимая и сотрудник магазина. Подсудимая схватила сотрудника магазина за волосы и стала наносить той удары. Он пытался оттащить подсудимую от сотрудника магазина, однако подсудимая сотрудника магазина не отпускала и продолжала наносить той удары. Затем, прекратив свои действия, подсудимая убежала. (т.1 л.д.89-91)

Также вина подсудимой в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

1. Рапортами сотрудников полиции о причинении Потерпевший №1 вреда здоровью при установленных судом обстоятельствах, обращении той в связи с этим за медицинской помощью и установлении у нее ЗЧМТ и СГМ. (т.1 л.д.12)

2. Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2018 – магазина «Пятерочка», расположенного в <...>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д.15-25)

3. Протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2018 диска и имеющейся на нем видеозаписи, из которой следует, что в фойе магазина подсудимая хватает потерпевшую за волосы, размахивает при этом руками, затем вытаскивает потерпевшую на улицу, где, продолжая удерживать ее за волосы, наклоняет вниз. (т.1 л.д.26-28)

4. Вышеуказанный диск осмотрен в судебном заседании, установлено соответствие имеющейся на диске видеозаписи ее описанию в протоколе осмотра. (т.1 л.д.30)

5. Заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая в себя подкожную гематому затылочной области, черепно-мозговую травму (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга (СГМ), вызвавшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Указанная травма образовалась в результате однократного, возможно, и более, травматического воздействия тупого твердого предмета на область головы в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы – 27.04.2018. (т.1 л.д.70-72)

Также судом исследованы:

Справка о сумме ущерба, в которой указано, что стоимость 1 бутылки пива «Балтика № 7» составляет 51,56 рубля. (т.1 л.д.31)

Товарно-транспортная накладная от 23.05.2018, содержащая сведения о наличии и цене вышеуказанной продукции. (т.1 л.д.32-44)

Помимо этого, на основании судебного запроса, сделанного в связи с удовлетворением ходатайства стороны обвинения, потерпевшим <данные изъяты>» предоставлен акт инвентаризации от 29.04.208, которым выявлена недостача 6 бутылок пива, в т.ч. той, хищение которой вменено подсудимой.

По итогам судебного следствия участвующий в деле государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое подсудимой деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицируя ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению государственного обвинителя вменяемое подсудимой хищение в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло, т.к. сама подсудимая факт хищения отрицает, настаивая на том, что взятую ею бутылку пива она оставила в магазине. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели не могут с достоверностью утверждать, что инкриминируемое подсудимой хищение совершено именно ею, из исследованной судом видеозаписи факт завладения имуществом не усматривается, а справка о сумме ущерба, товарно-транспортная накладная и акт ревизии подтверждают лишь факт исчезновения бутылки пива, хищение которой вменяется подсудимой, но не подтверждают то, что к данному хищению причастна именно подсудимая.

При изложенных обстоятельствах доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих совершение подсудимой хищения суду не представлено, возможность сбора дополнительных доказательств предъявленного обвинения исчерпана, а неустранимые сомнения в силу положений ст.49 п.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимой.

Вместе с тем, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой инкриминировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей о привлечении подсудимой к ответственности за причинение ее здоровью указанного вреда, примирение с подсудимой потерпевшая находит невозможным.

О переквалификации действий подсудимой государственным обвинителем заявлено по завершении исследования значимых для данного решения материалов, указанное заявление является мотивированно обоснованным. По данному поводу заслушаны мнения остальных участников процесса.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ст.115 ч.1 УК РФ, т.к. ее вина в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказана полностью. Указанные действия подсудимой инкриминированы в установленном законом порядке. В материалах данного уголовного дела имеется заявление потерпевшей о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за причиненный ее здоровью вред, потерпевшая примирение с подсудимой возможным не находит.

Судом установлено, что подсудимая совершила действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей. Данные действия с ее стороны выразились в нанесении потерпевшей значительного количества целенаправленных ударов, в т.ч. в голову. Данный факт подсудимая признает частично, кроме того, он подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, экспертным заключением, письменными доказательствами.

Предложенная государственным обвинителем и установленная судом квалификация действий подсудимой, несмотря на несогласие с ней последней, подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, о нанесении подсудимой потерпевшей именно ряда целенаправленных ударов, которые в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Версию оговора ее указанными потерпевшей и свидетелями подсудимая не выдвигает, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

В силу возраста, полученного образования и жизненного опыта подсудимая не могла не осознавать и не предвидеть возможность причинения в результате совершаемых ею действий вреда здоровью потерпевшей, однако в силу количества нанесенных ею потерпевшей ударов и их локализации, к возможным последствиям относилась безразлично.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, возраст и личность виновной, которая неоднократно судима, т.е. является склонным к совершению преступлений лицом, характеризуется нейтрально, трудовую деятельность не осуществляет, имеет малолетних детей, в отношении которых установлена опека, состояние ее здоровья – <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимой своей вины в совершении установленного судом деяния, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании факта нанесения потерпевшей ударов, наличие у подсудимой малолетних детей.

В силу наличия у подсудимой заболевания – <данные изъяты> нахождение ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающего наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установленное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено ст.ст.61 ч.1 п.«и», 62 ч.1 УК РФ, положения которых при назначении наказания подлежат применению.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на преступление меньшей степени тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности установленного судом преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не усматривает оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 ФИО1 признана виновной по ст.ст.161 ч.2 п.«г», 30 ч.3 и 158 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ реальное отбывание наказание отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., 14-летнего возраста.

Установленное в настоящем судебном заседании деяние совершено ФИО1 в период указанной отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст.82 ч.ч.1 и 5 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Согласно ст.70 ч.4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 подлежит отмене, а за совершенные преступления окончательно ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ и приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу назначения наказания в виде реального лишения свободы избранная мера пресечения изменению или отмене не подлежит.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 6 (ШЕСТЬ) месяцев исправительных работ с удержанием 15% (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.ст.82 ч.ч.1 и 5, 70 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 02.04.2018 ОТМЕНИТЬ.

В соответствии со ст.ст.70, 71 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02.04.2018, окончательно к отбытию назначить наказание 3 (ТРИ) года 01 (ОДИН) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 05.02.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденной под стражей до вынесения приговора суда в период с 08.10.2018 по 04.02.2019.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» и ч.4 УК РФ время содержания осужденной под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью от 27.04.2018, хранящийся при уголовном деле, оставить и хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- куртку, платок, хранящиеся у осужденной ФИО1, оставить последней, освободив ее от обязанности их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>