Апелляционное определение № 33-2818/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2818/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1631/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001883-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2025 года по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля №, и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по данному договору является приобретаемое транспортное средство. Положения и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств и образованием задолженности, <данные изъяты> подало настоящий иск, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 713 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.08.2025 исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 713 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль №, определив способ продажи имущества с публичных торгов.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца <данные изъяты>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля, а заемщик – возвратить кредит на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля № и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по данному кредитному договору является приобретаемое транспортное средство. Положения и существенные условия о залоге содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило фирменное наименование на <данные изъяты>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом. Тем самым, ФИО1 допустил образование задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 350, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также обращения взыскания на предмет залога.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после вынесения данного судебного акта в его адрес поступили сведения о состоявшей уступке права требования. При этом из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке права следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу, вопреки исковому заявлению и оспариваемому решению суда, составляет <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> руб. Данные сведения не соответствуют расчету истца, о чем ФИО1 ставил суд в известность при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями, достаточными для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 обязательств перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате задолженности Банком указывалось заемщику о необходимости уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска <данные изъяты> просило взыскать с ФИО1 задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Из представленного в дело уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> передало <данные изъяты> право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования <данные изъяты> суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, который не оспаривался ответчиком, был проверен судом и признан достоверным.

Судебная коллегия также соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности, платежи, внесенные заемщиком, учтены при расчете задолженности. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. На данные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Судебная коллегия отмечает, что право на предъявление иска в любом объеме задолженности принадлежит истцу, в данном случае <данные изъяты>. Правовое значение при этом имеет обоснованность данных притязаний. Исковые требования рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же ни в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств внесения платежей в большем размере, чем учтено в расчете Банка, а также собственного контррасчета задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что вопрос о правопреемстве в настоящее время не рассмотрен судом, однако, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы жалобы о разнице между суммой задолженности, предъявленной к взысканию, и суммой задолженности, указанной в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, принятого по заявленным Банком требованиям.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки №, стоимостью <данные изъяты> руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на данное имущество.

С учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание условия договора залога, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки №.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводов о незаконности решения суда в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.