Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020


Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 28 октября 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием представителя истца Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Кавказского филиала (далее ФГУП "УВО Минтранса России") - ФИО1 по доверенности ........ от <дата>, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности ........-н/15-2020-2-45 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФГУП "УВО Минтранса России" к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 205100 руб. и судебных расходов в сумме 15351 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от <дата> ФИО2 был принят на работу стрелком 4 разряда отделения "Рокское" команды "Алагирская" Северо-Осетинского отряда по охране объекта Противолавинная галерея км 86+500 - км 87+390 на автомобильной дороге "Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия", Тоннель км 86+300 автомобильная дорога "Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия".

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией стрелок не допускается к управлению автотранспортными средствами работодателя.

<дата> примерно в 21 час 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада 219170 (Гранта) государственный регистрационный знак <***> (далее «Лада-Гранта»), принадлежащим ФГУП «УВО Минтранса России», выехал вместе с ФИО4 на патрулирование охраняемых тоннелей. Подъезжая к «Рокскому» тоннелю на 92км+300м автодороги ФАД «Транскам» на одном из поворотов ФИО2 не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Лада-Гранта на обочину автодороги.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, а именно водитель двигался со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате действий ответчика, имуществу работодателя - автомобилю Лада-Гранта были причинены значительные повреждения.

Для определения точной стоимости восстановительных работ Северо-Кавказским филиалом ФГУП "УВО Минтранса России" был заключен договор ......../СК-17/2020-Р от <дата> с ИП ФИО5 на проведение экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ........ от <дата> составленному экспертом-техником ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада-Гранта с учётом износа деталей на дату совершения ДТП от <дата> составляет 205100 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить сумму причинённого материального вреда, однако ущерб не возмещён.

Судебные расходы истца состоят из расходов на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5351 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по доверенности поручил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании обстоятельства и факт причинения истцу ущерба не оспаривала, однако считала необоснованными доводы истца о материальной ответственности ФИО2 в полном размере причиненного ущерба. Также просила суд на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без личного участия ответчика.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в ФГУП "УВО Минтранса России" на должности стрелка 4 разряда отделения "Рокское" команды "Алагирская" Северо-Осетинского отряда по охране объекта Противолавинная галерея км 86+500 - км 87+390 на автомобильной дороге "Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия", Тоннель км 86+300 автомобильная дорога "Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия". Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом от <дата> о приёме ФИО2 на работу, приказом от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

<дата> примерно в 21 час 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада 219170 (Гранта) государственный регистрационный знак <***> (далее «Лада-Гранта»), принадлежащим ФГУП «УВО Минтранса России», выехал вместе с ФИО4 на патрулирование охраняемых тоннелей. Подъезжая к «Рокскому» тоннелю на 92км+300м автодороги ФАД «Транскам» на одном из поворотов ФИО2 не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Лада-Гранта на обочину автодороги. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: рапорт инспектора ДПС ФИО7 от <дата>, схема ДТП от <дата>, протокол осмотра и технического состояния транспорта от <дата>, объяснение ФИО2 от <дата>, объяснение ФИО4 от <дата>, и др.

Право собственности ФГУП "УВО Минтранса России" в отношении вышеуказанного автомобиля Лада-Гранта подтверждается свидетельством о регистрации ТС и страховым полисом ВСК "Страховой дом".

Согласно экспертному заключению ........ от <дата> составленному экспертом-техником ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада-Гранта с учётом износа деталей на дату совершения ДТП от <дата> составляет 205100 руб. Обоснованность данного экспертного заключения ответчик не оспаривает.

Приведённые выше доказательства, подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в размере 205100 руб. в результате виновных действий ответчика, и принимаются судом, поскольку отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО8 от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от <дата> отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению старшего инспектора БПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО9 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Из трудового договора от <дата> не усматривается, что ФИО2 несёт материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Таким образом, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

С учётом вышеизложенного в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно справке ........ от <дата>, выданной ФГУП "УВО Минтранса России", ФИО2 работал в ФГУП "УВО Минтранса России" с <дата> по <дата>. За указанный период его средний заработок составлял 11038,24 руб. Проверив расчёт среднего заработка, суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере среднего заработка ответчика, который составляет 11038,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 194061,76 руб. (расчёт: 205100 руб. - 11038,24 руб. = 194061,76 руб.) надлежит отказать в связи с необоснованностью.

С учётом степени и формы вины, материального и семейного положения ФИО2, а также принимая во внимание фактически причинённый истцу материальный ущерб, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в порядке ст. 250 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15351 руб., суд исходит из следующего.

Актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением ........ от <дата> подтверждается, что ФГУП "УВО Минтранса России" понесло расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно платёжном поручению ........ от <дата> ФГУП "УВО Минтранса России" понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5351 руб.

Понесённые истцом судебные расходы суд находит разумными и обоснованными. Общая сумма понесённых истцом судебных расходов составила 15351 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска составила 205100 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11038,24 руб., то есть на 5,38%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 825,88 руб. (расчёт: 15351 руб. х 5,38% : 100% = 825,88 руб.).

В остальной части в удовлетворении требования ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 14525,12 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФГУП "УВО Минтранса России" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 205100 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" материальный ущерб в сумме 11038,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 194061,76 руб. отказать.

Требования ФГУП "УВО Минтранса России" к ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 15351 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП "УВО Минтранса России" судебные расходы в сумме 825,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 14525,12 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов