Решение № 7(1)-179/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 5-574/2021

Судья: Крюков С.Н. № 7(1)-179

(УИД: 31RS0002-01-2021-002086-24)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 и представитель ОМВД России по Белгородскому району на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а водитель механического транспортного средства, на основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения, соотвественно обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2021 года в 19 часов 40 минут в районе 1 км. + 500 м. автодороги Таврово – Соломино – Разумное Белгородского района Белгородской области, ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил неоднократные законные требования инспектора ДПС о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2; объяснениями свидетелей ФИО8 А.А., ФИО9 А.Н. и самого ФИО1; видеозаписями регистратора патрульного автомобиля, персональной нагрудной камеры «Дозор» и мобильного телефона ФИО1, а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как данный процессуальный акт отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается подписями последнего, как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке на отдельном листе.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, требования сотрудника ГИБДД о передаче для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль являлись законными и подлежали выполнению, однако данные требования ФИО1 необоснованно были проигнорированы.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение13.07.2021