Решение № 12-66/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/20

54RS0010-01-2020-000658-92


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» Королевой Н.А.

с участием представителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района г. Новосибирска» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 от 11.12.2019 № З-983 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 от 11.12.2019 № г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель, в связи с чем юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

С данным постановлением МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не согласно, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» выполняло технического задание № от 29.05.2019, утвержденное заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска А.В., по завозу снятого с обочин по Бердскому шоссе грунта, местом проведения работ являлась территория между домом № и <адрес>, срок выполнения задания до 31.07.2019.

Основанием выполнения работ было письменное обращения граждан, проживающих по <адрес>, в администрацию Советского района г. Новосибирска с целью исключения ежегодного размывания грунта и подтопления частных домовладений.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» основной целью создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Советского района г. Новосибирска, содержание озелененных территорий общего пользования Советского района г. Новосибирска, закреплённых за учреждением.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» видами деятельности учреждения, в том числе является проведение противопаводковых мероприятий в весенний период.

Согласно п. 2.4 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Согласно п. 2.5 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно п. 2.6 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не вправе было отказаться от выполнения технического задания № от 29.05.2019, утвержденного заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска А.В., по завозу грунта, снятого с обочин по Бердскому шоссе, т.к. это противоречило бы Уставу учреждения.

Невыполнение учреждением выданного ему задания является отдельным правонарушением, объективная сторона которого квалифицируется на основе признаков, закрепленных в Бюджетном кодексе РФ.

Таким образом, заявитель считает, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не являться надлежащим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и выписаны предписание № З-983 и представление № З-983.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» полагает надлежащим лицом по делу является лицо, выдавшее техническое задание № от 29.05.2019, а именно заместитель главы администрации Советского района г. Новосибирска А.В.

Администрация Советского района г. Новосибирска в задании установило место проведения работ (территория между домом № и <адрес>), откуда завозить грунт (завоз грунта, снятого с обочин по Бердскому шоссе (для исключения размывания грунта и подтопления частных домовладений)), срок исполнения задания до 31.07.2019, т.е. МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» самостоятельно не решало, откуда и куда завозить грунт.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» выполняло социально значимую работу, поскольку техническое задание № от 29.05.2019 выдано из-за обращения граждан по <адрес>, которые не однократно устно и письменно обращались в администрацию Советского района г. Новосибирска.

С целью исключения подтопления частных домовладений МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» провело мероприятия по защите земель от водяной эрозии, подтопления, заболачивания.

На основании предписания № от 15.07.2019 Филиалом ФБУ здравоохранения «<данные изъяты>» в г. Бердске проведена экспертиза и выдано экспертное заключение по результатам лабораторных исследований и испытаний № КГ.000715.24.07.2019 от 24.07.2019, где установлено, что почвы по исследованным микробиологическим, паразитологическим и санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ».

05.11.2019 МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» было получено от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №З-983 от 22.10.2019 и об истребовании сведений.

Основанием для возбуждения дела в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» явились результаты испытаний грунта по <адрес>, проведенные ФГБУ «<данные изъяты>».

По результатам испытания, получалось, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» плодородный слой почвы по <адрес> в объеме 723 м2 перекрыло отходами пятого класса опасности.

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора заключение экспертизы заявителю не предоставило.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не согласилось с выводами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и заказало свое независимое исследование грунта по <адрес> на проведение анализа по определению концентрации прочих загрязняющих веществ в почве по <адрес>.

На исследование был поставлен вопрос об отборе проб грунта, который изначально находился на <адрес> и «якобы был перекрыт» землей, привезенной с обочин по Бердскому шоссе. Отбирался грунт по <адрес> в двух точках.

Результаты проведенного анализа по определению концентрации прочих загрязняющих веществ в почве по <адрес> в г. Новосибирске показали, что земельный «плодородный» слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» «якобы перекрыло» содержит гораздо большее количество загрязняющих веществ, чем тот грунт, что был завезен с обочин по Бердскому шоссе, изначальный грунт на <адрес> по результатам испытания тоже относится к пятому классу опасности.

Отходы 5-го класса опасности представляют наименьшую угрозу для окружающей среды и являются практически неопасными отходами.

В период с 02.10.2019 по 10.10.2019 по заявке от 30.09.2019 № Роспотребнадзора и с 03.10.2019 по 15.10.2019 по заявке от 30.09.2019 № Роспотребнадзора был осуществлен рейд на территорию земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес>, в результате которых экспертами выполнены экспертные заключения от 10.10.2019 за № и от 15.10.2019 г. за № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не извещалось о дате, времени выезда экспертов на территорию земельных участков в непосредственной близости от дома № 36 по ул. Черносельской в г. Новосибирске.

Установить достоверно, где был взят грунт на пробу, не возможно.

Завоз грунта МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» осуществлялся 30.05.2019, 31.05.2019, 06.06.2019 и 17.06.2019.

После 17.06.2019 из-за обращения граждан по <адрес> в прокуратуру завоз грунта был прекращен.

Пробы грунта осуществлялись лишь в октябре 2019 г., т.е. спустя 4 месяца.

За 4 месяца недовольные жители могли сами способствовать ухудшению грунта, поскольку 5-ый класс в классификации отходов - это то, что мало воздействует на компоненты окружающей среды.

Предметы и вещества, входящие в данную группу, не нарушают природу вещей и не влияют на химический состав почвы, воды и воздуха.

К ним относятся такие самостоятельные элементы, как щебень, песок, мелкие фракции земли и т.д.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, вязанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, сличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли.

Результаты проведенного ФГБУ «<данные изъяты>» анализа по определению концентрации прочих загрязняющих веществ в почве по <адрес> показал, что земельный «плодородный» слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» «якобы перекрыло» содержит гораздо большее количество загрязняющих веществ, чем тот грунт, что был завезен с обочин по Бердскому шоссе, изначальный грунт на <адрес> по результатам испытания тоже относится к 5-ому классу опасности.

Таким образом, в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» нет состава административного правонарушения, эти действия не привели к ухудшению плодородного слоя почвы. Отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, гораздо меньше, чем слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» якобы перекрыли. Это было сделано с целью сохранения земли частного сектора от подтопления путем завоза земли на землю государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала (земля принадлежит администрации Советского района г. Новосибирска).

Кроме, того МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не является надлежащим лицом, которое следует привлекать к административной ответственности.

Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатими или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления последствий в виде порчи земель.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли.

Результаты проведенного ФГБУ «<данные изъяты>» анализа по определению концентрации прочих загрязняющих веществ в почве по <адрес> показали, что земельный «плодородный» слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» «якобы перекрыло» содержит гораздо большее количество загрязняющих веществ, чем тот грунт, что был завезен с обочин по Бердскому шоссе, изначальный грунт на <адрес> по результатам испытания тоже относится к 5-ому классу опасности.

Таким образом, в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» нет состава административного правонарушения, эти действия не привели к ухудшению плодородного слоя почвы. Отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, гораздо меньше, чем слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» якобы перекрыло.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Из ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра Росприроднадзором не составлялся, осмотр территории произведен не был.

Для составления прокола руководитель, либо представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не вызывался. Ни понятые, ни законный представитель юридического лица, при осмотре не присутствовали. Сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о проведении осмотра отсутствуют. Не имеется таких документов и в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае, осмотр территории между домом № и №а по <адрес> не произведен, представитель МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не извещался о проведении осмотра, протокол смотра представителем юридического лица не подписывался, ему не вручен и не направлен.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из изложенного, отсутствие протокола осмотра и получение доказательств по делу с нарушением установленного законом порядка, является обстоятельством для исключения данного протокола осмотра из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, во вмененном МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено не было.

Не было вынесено Росприроднадзором даже решение о проведении внеплановой проверки, что исключает легитимность всех проведенных ответчиком до составления протокола об административном правонарушении процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении № по данному делу составлен 22.11.2019.

Протокол осмотра отсутствует, что является нарушением порядка, установленного ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события вмененного МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» правонарушения, поскольку проверочные мероприятия проводились им вне рамок административного расследования или внеплановой проверки, обстоятельства вменяемого МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» административного правонарушения установлены административным органом на основании доказательств, полученных, в том числе, при проведении мероприятий, нормативными актами не регламентированных.

Следовательно, оспариваемым постановлением МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» привлечено к административной ответственности при отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения.

МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» просило суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СФО ФИО3 от 11.12.2020 № З-983 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Королева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент возбуждения дела об административном правонарушения истекли трехмесячные сроки давности привлечения к административном ответственности.

В судебном заседании представитель государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 – ФИО2 с жалобой МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королеву Н.А., а также представителя государственного инспектора ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ определено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, а также обжалуемого постановления, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 02.10.2019 и 03.10.2019 по обращению граждан был проведен рейдовый осмотр территории по <адрес> в г. Новосибирске на предмет соблюдения природоохранных требований и установлено следующее.

В непосредственной близости от дома <адрес> установлено перекрытие плодородного слоя почвы грунтом. По одному краю отсыпной площадки размещены отвалы грунта.

Из пояснений МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» следует, что по обращениям граждан выполнено техническое задание № от 29.05.2019, утвержденное заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска А.В., по завозу грунта, снятого с обочин по Бердскому шоссе (для исключения размывания грунта и подтопления частных домовладений), местом проведения работ являлась территория между домами № и <адрес>, срок выполнения до 31.07.2019.

Выполнение технического задания производилось с 30.05.2019 по 06.06.2019 транспортными средствами МАЗ, КАЗАЗ, МАЗ по маршруту: <адрес>. Завоз снятого грунта производился с обочин по Бердскому шоссе на территории между домами <адрес>. Сторонние организации для выполнения технического задания не привлекались. Всего завезено грунта с обочин 170 м3.

В рамках проведения рейдового осмотра территории специалистами ФГБУ «<данные изъяты>», привлеченными в качестве экспертов, в присутствии заявителя жалобы были отобраны пробы почвы на указанной выше территории, на предмет установления плодородия, а также проведены работы по установлению наличия/отсутствия плодородного слоя почвы и его мощности, факта снятия, перемещения, перекрытия, порчи плодородного слоя почвы при проведении земляных работ; по установлению наличия/отсутствия земель, подверженных водной и ветровой эрозии и иному негативному воздействию на обследованной территории, а также работ по определению площади фактического проведения земляных работ на обследуемой территории, с учетом определения площади в кадастровых границах земельных участков; определение площади буртов и навалов (и иных обнаруженных в ходе осмотра материалов) на территории проведения земляных работ.

ФГБУ «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 10.10.2019 (вх. от 14.10.2019 №), согласно которому следует, что навал грунта расположен на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 54:35:091070. Площадь навала грунта составляет 723 м2.

По результатам обследования территории ФГБУ «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от 16.10.2019 (вх. от 16.10.2019 №), в котором установлено следующее:

- территория земельного участка перекрыта неравномерным слоем грунта серого цвета, плотного сложения, с включениями щебня, мощность перекрытия составляет более 50 см;

- в конце земельного участка на территории отмечено размещение буртов грунта серого цвета, рыхлого сложения, с включениями щебня;

- по краям участка отмечена травянистая растительность, на участке, где территория перекрыта слоем грунта, растительность отсутствует;

- на обследуемой территории земельного участка, где не велось перекрытие, отмечено наличие плодородного слоя почвы, средняя мощность которого составляет 19 см.

В ходе обследования специалистами аналитической службы ФГБУ «<данные изъяты>» отобраны почвенные пробы с глубины 0-5 см и с глубины 5-20 см:

на обследуемой территории земельного участка, где установлено перекрытие - Т.о. №.

на обследуемой территории земельного участка, где установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения - Т.о. №.

из буртов грунта - Т.о. №.

для оценки процентного содержания органического вещества и степени загрязнения в плодородном слое почвы отобрана одна фоновая проба почвы - Т.о. №.

Результаты испытаний качества почв, проведенных аналитической службой ФГБУ «<данные изъяты>», показали:

1. В пробах почвы на обследуемой территории земельного участка, где установлено перекрытие в Т.о. № содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3,4%, с глубины 5-20 см составляет 3,22%;

в пробах почвы на обследуемой территории земельного участка, где установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения в Т.о. № содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3,33%, с глубины 5-20 см составляет 3,24%;

в пробах почвы из буртов грунта в Т.о. №, содержание органического вещества с глубины 0-5 см составляет 3,11%, с глубины 5-20 см составляет 3,05%;

содержание органического вещества фоновой пробы почвы с глубины 0-5 см составляет 2,45%, с глубины 5-20 см составляет 2,28%.

2. В пробе почвы на обследуемой территории в Т.о. № содержание загрязняющего вещества (сурьма) с глубины 0-5 см составило 5,1 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (4,5 мг/кг) в 1,13 раза.

3. В пробах почвы на обследуемой территории в Т.о. № содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты):

с глубины 0-5 см составило 1410 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (1000 мг/кг) в 1,41 раза;

с глубины 5-20 см составило 2390 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации (1000 мг/кг) в 2,39 раза.

В пробах из буртов грунта на обследуемой территории в Т.о. № содержание загрязняющего вещества (нефтепродукты):

с глубины 0-5 см составило 2106 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации в 2,1 раза;

с глубины 5-20 см составило 2530 мг/кг, что показывает превышение предельно допустимой концентрации в 2,5 раза.

4. Реакция среды в пробах почвы щелочная и сильнощелочная (рН водной вытяжки 8,39-9,28).

В ходе рейдового осмотра с целью установления класса опасности отходов специалистом ФГБУ «<данные изъяты>» взяты пробы грунта с отвалов в границах кадастрового квартала с номером 54:35:091070 (протокол отбора проб отхода от 03.10.2019 № А1501).

Согласно представленным протоколам биотестирования отходов от 09.10.2019 №, проведенного ФГБУ «<данные изъяты>», исследованные отходы относятся к V классу опасности.

Согласно Заключению №, экспертом сделаны следующие выводы.

l. Ha основании обследования и лабораторных исследований на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес> установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения, средняя мощность которого составляет 19 см.

2. Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы не установлен. Установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес>.

3. Установлен факт порчи земель загрязнением и перекрытием плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес> на площади 723 м2 (экспертное заключение №).

Указанное свидетельствует о том, что в ходе деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» по отсыпке грунта произошло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель путём перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы на площади 723 м2 на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес>, что является нарушением требований земельного и экологического законодательства РФ.

Таким образом, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель при проведении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» земляных работ на земельном участке в границах кадастрового квартала 54:35:091070 путём перекрытия грунтом и химическим загрязнением плодородного слоя почвы, что является нарушением требований ст. 12, пп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ; п.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. 3,6,8, постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с Правилами проведения рекультивации и консервации земель).

22.11.2019 в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составлен протокол № З-983 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 от 11.12.2019 № г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом от 22.11.2019 № об административном правонарушении; актом рейдового осмотра, обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.10.2019 № с приложением фототаблиц, согласно которому в период с 03.10.2019 по 16.10.2019 было проведено обследование территории, расположенной в непосредственной близости от дома <адрес>, и выявлен факт уничтожения и порчи плодородного слоя почвы; приказом от 30.09.2019 № 1247 «О проведении рейдового осмотра, обследования территории»; заявлением от Д.Ю., А.П., Г.Ю., В.А. от 23.09.2019, согласно которому указанные граждане указывают на нарушение экологических требований при завозе грунта в жилой сектор; техническим заданием № от 29.05.2019, утвержденным заместителем главы администрации Советского района г. Новосибирска А.В., о проведении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» до 31.07.2019 на территории между домами № и <адрес> работ по завозу снятого по <адрес> грунта; экспертным заключением ФГБУ «<данные изъяты>» от 10.10.2019 №, согласно которому навал грунта расположен на землях государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала № на площади 723 м2; экспертным заключением ФГБУ «<данные изъяты>» от 15.10.2019 №, согласно которому на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес> установлено наличие плодородного слоя почвы нарушенного сложения, средняя мощность которого составляет 19 см; установлен факт перекрытия плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес>; установлен факт порчи земель загрязнением и перекрытием плодородного слоя почвы на территории земельных участков в непосредственной близости от дома <адрес> на площади 723 м2 (экспертное заключение №); протоколами отбора проб от 03.10.2019 на территории земельных участков, расположенных в непосредственной близости от дома <адрес>; протоколами испытаний проб почвы от 11.10.2019 и биотестирования почвы от 09.10.2019, протоколами испытаний проб отходов от 04.10.2019, протоколами биотестирования отходов от 09.10.2019 с территории земельных участков, расположенных в непосредственной близости от дома <адрес>; заключением ФГБУ «<данные изъяты>» от 11.10.2019 №, из которого следует, что по результатам проведения лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованных пробах почвы по некоторым определяемым показателям.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана органом экологического надзора с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по убеждению судьи, не имеется.

Так, в соответствии с результатами лабораторных исследований и экспертных заключений, а также в ходе рейдового осмотра территории установлен факт уничтожения и порчи плодородного слоя почвы на площади 723 м2 при проведении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» земляных работ на земельном участке, находящемся в непосредственной близости от дома <адрес> на кадастровом квартале путем перекрытия плодородного слоя почвы отходами пятого класса опасности, а также установлен факт химического загрязнения почв и земель на плодородном слое почвы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По убеждению судьи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судья отвергает доводы юридического лица об отсутствии в действиях МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, действующего по заданию администрации Советского района г. Новосибирска, поскольку фактические действия по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, были непосредственно совершены именно МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района».

В связи с изложенным, доводы МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, а также являются необоснованными и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о выполнении социально-значимой работы при совершении экологического правонарушения.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом, запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Поскольку из материалов дела следует, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» осуществило сброс указанных отходов пятого класса опасности на почву между домом № и <адрес>, а абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит разрешение на сброс таких отходов производства и потребления на любую почву (не зависимо от класса опасности), то доводы юридического лица о том, что отходы, относящиеся к пятому классу опасности, представляют наименьшую угрозу для окружающей среды, а земельный «плодородный» слой почвы, который МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» перекрыло, содержит гораздо большее количество загрязняющих веществ, чем тот грунт, который был завезен с обочин Бердского шоссе г. Новосибирска, являются несостоятельными.

На указанный вывод не влияют и представленные МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» протоколы испытания проб почвы с местом отбора с координатами №, а также экспертное заключение ТО Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске и протокол лабораторных исследований, поскольку отборы проб производились в Т.о. № 1 с координатами № напротив здания по <адрес> (в 180 м. на северо-восток от дома <адрес>), а также по <адрес>, т.е. отбор проб по заказу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» производился на другой улице и в другом месте, отличном от проб почвы, отбор которых был произведен органом государственного экологического надзора с территории земельных участков, расположенных в непосредственной близости от дома <адрес>, где и было совершено административное правонарушение.

Из представленных материалов дела следует, что две точки отбора проб завезенного грунта показали превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве, а в одной точке установлено наличие плодородного слоя почвы с загрязнениями по нефтепродуктам.

Рейдовый осмотр проведен в установленном ст. 13.2 Федеральном законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке, а не в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания доказательств, полученных в результате проведенного осмотра, в том числе акта рейдового осмотра и фототаблиц, судья не усматривает, поэтому доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нашли в суде свое полное подтверждение.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя их анализа ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для признания совершенного МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Из материалов дела и представленных МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» документов следует, что юридическое лицо ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с заключениями экспертиз, оснований не доверять указанным в них выводам, в том числе об указании мест, где были отобраны пробы почв, не имеется.

Доказательств того, что сами жители домов, расположенных на <адрес> в г. Новосибирске, могли к октябрю 2019 г. ухудшить грунт, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» 22.11.2019.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 11.12.2019 № З-983 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено наиболее мягкое из приведенных в санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наказаний и в минимальных пределах для юридического лица, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО1 от 11.12.2019 № З-983 оставить без изменения, жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко