Приговор № 1-493/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-493/2020

66RS0004-01-2020-005645-87 Уголовное дело № 1-493/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

с участием государственного обвинителя – Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белышевой В.В.,

при секретаре Кондратюке Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

в 15 часов 08 часов ФИО1, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в магазине «ДНС», расположенного в ТЦ «Гранат» <адрес>, увидели игровую приставку марки «Play Station 4 Pro Gamma Chassis Black 1 Tb» в корпусе черного цвета, принадлежащую ООО <данные изъяты> после чего ФИО1 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, по инициативе ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, при этом ФИО1 и неустановленное лицо заранее распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия распределения денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества, договорившись о равном распределении полученных денежных средств от сбытого ими похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 08 минут до 15 часов 09 минут ФИО1 и неустановленное лицо, подошли к торговому стеллажу магазина «ДНС», где убедившись, что их действия носят тайный характер, ФИО1 стал наблюдать за сотрудниками и посетителями магазина с целью, чтобы их действия не стали очевидными для окружающих. Неустановленное лицо взяло с торгового стеллажа игровую приставку марки «Play Station 4 Pro Gamma Chassis Black 1 Tb» стоимостью № принадлежащую «ДНС Ритейл», после чего подошел к кассовой зоне магазина «ДНС», и, положив приставку на пол, убедившись в отсутствии внимания со стороны третьих лиц, согласно распределенным ролям, реализуя преступный умысел, совместными усилиями вытолкнули приставку марки «Play Station 4 Pro Gamma Chassis Black 1 Tb» за антикражные ворота, после чего с вышеупомянутой приставкой вышли из ТЦ «Гранат», и с указанным имуществом с места происшествия скрылись. В дальнейшем, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму №

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель дал своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельства, данные о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого, он проживает в семье.

Суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной ФИО1, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления, совокупности всех данных о личности, семейном положении ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания по настоящему делу в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 в настоящее время осуждён приговорами к наказаниям в виде лишения свободы, с применением, а также без применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые не вступили в законную силу, суд в данном случае принцип назначения наказания по совокупности преступлений не применяет, оставляя разрешение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию в отношении подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - диск с записью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.А. Цыбульская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>