Решение № 12-175/2017 7-1490/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 7-1490/17

(в районном суде дело № 12-175/17) Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, занимающей должность <...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., начальник административного участка ООО «<...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в результате проведенной проверки по адресу: <адрес> главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – <...> А.В. выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно:

-п.3.2.1 – лестничная клетка имеет нарушения штукатурного и окрасочного слоя;-п.3.2.1 – допущено неисправное состояние перекрытий (следы протечек на потолке межквартирного холла в границах квартиры № 30 и выхода на чердачное помещение);

-п.5.6.2 – не обеспечена надлежащая эксплуатация светильников на лестничной клетке (на светильниках частично отсутствуют защитные плафоны);

На фасаде здания:

-п.4.2.3.1 – не устранены местные нарушения облицовки, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки (л/кл № 1 в границах машинного отделения лифта на фасаде);

-п.4.2.3.2 – поврежденные места фасада здания не восстановлены.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 3092/16 от 27 июля 2016 года, вынесенное заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга В.В. <...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «<...>». В соответствии с должностной инструкцией, начальник административного участка ООО «<...>» осуществляет: - руководство и организацию работ сотрудников службы по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов (раздел 1); - обеспечивает сохранность жилищного фонду, исправность и бесперебойную работу устройств и оборудования жилых домов, соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п.16 раздел 2); - организует работы за содержанием фасадов и зданий (п.1.19 раздел 2); -осуществляет контроль по ремонту кровель, ликвидации следов протечек (п.1.20 раздел 2); - при необходимости лично выходит на осмотры и составления актов на «проблемные» квартиры (п.1.30 раздел 2). Согласно п.2 раздела 3 должностной инструкции, начальник административного участка ООО «<...>» вправе давать работникам службы управления и эксплуатации многоквартирных домов указания, обязательные для исполнения. Согласно приказу Общества от <дата> №... за ФИО1 закреплены административные участки <...>. Многоквартирный жом по адресу: <адрес>, расположен на территории участка <...>. Из должностной инструкции следует, что ФИО1 наделена организационно-распорядительными функциями, поскольку в её обязанности входит руководство трудовым коллективом, определение трудовых функций работников. Начальник административного участка ООО «<...>» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

ФИО1, заместитель начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга <...> В.В., будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, материалов дела достаточно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Специалист -юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения НПО ГЖИ Санкт-Петербурга <...> А.А., допрошенная в ходе судебного заседания Санкт-Петербургским городским судом пояснила, что поддерживает доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностными лицами являются, в том числе, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководители и другие работники организаций.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п.5 названного Постановления, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Однако, сведения о наделении такими функциям ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Должностная инструкция ФИО1, приобщенная к материалам дела, также не свидетельствует о наличии у нее организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений, какие конкретно обязанности, закрепленные в должностной инструкции ФИО1, были ею нарушены.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не относится к должностным лицам, указанным в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, то есть не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 3092/16, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина