Приговор № 1-239/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело №

СО №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» августа 2019 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого Ч. Р.Н.,

защитника Серегина С.Н.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшей К. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. Р.Н. причинил по неосторожности смерть К. И.В., при следующих обстоятельствах.

В <адрес> края в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ч. Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомым ему К. И.В. в <адрес>. 37 по просп. Строителей, в ходе конфликта, обусловленного наличием личной неприязни к К. И.В., с силой толкнул последнего рукой в грудь, при этом Ч. Р.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно того, что в результате толчка произойдет падение К. И.В. и он получит травму головы от удара о твердую поверхность, которая приведет к его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, проявил преступную небрежность, в результате которой К. И.В. от указанного толчка рукой в грудь упал из положения стоя с высоты собственного роста на пол, ударившись при падении затылочной областью головы об пол, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, субдуральная гематома в проекции левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса, базальной и наружной поверхности левых лобной, височной, теменной долей, правых лобной и височной долей, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга. Указанная закрытая черепно-мозговая травма по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате вышеописанных неосторожных действий Ч. Р.Н. смерть потерпевшего К. И.В. наступила в <адрес>. 75 по просп.Комсомольский в <адрес>, в период времени с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа, субдурального кровоизлияния (объемом до 200 мл) в проекции левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, левой височной, левой теменной долей, правой лобной, височной долей, кровоизлияний в боковые и 4 желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга и дислокации его ствола.

В ходе судебного заседания потерпевшей К. Е.В. заявлены гражданские иски: в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и в счет возмещения материального ущерба (затрат на погребение) в размере 24238 рублей.

Подсудимый Ч. Р.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, гражданский иск о взыскании материального ущерба признал полностью, гражданский иск о возмещении морального вреда не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. Р.Н. дал чистосердечное признание о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 74), показав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по просп. Строителей, 37, где в ходе ссоры с К. И.В. нанес последнему множественные удары по голове, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

На первоначальном этапе предварительного следствия в явке с повинной от 22.02.2019 (т.1 л.д. 75) Ч. Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого, вчетвером распивали спиртные напитки. Между ним и К. И.В. произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему больше 5 ударов кулаками в область головы, впоследствии ему стало известно, что от телесных повреждений, которые он нанес, К. скончался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84), Ч. Р.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 в гостях распивал спиртные напитки, после чего пошли по домам. По дороге вспомнил, что у него 15-ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в квартире у К. пропало кольцо, решил разобраться, кто его взял. Он догадывался, что это К., так как его кольцо сняли с пальца в квартире последнего. Он предложил Свидетель №1 пойти с ним за компанию, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. они пришли в <адрес> по просп. Строителей, <адрес> К.. Тот открыл дверь, они зашли, дома у него находился Свидетель №2. Он тут же начал выяснять, где его «печатка», то есть кольцо. К. говорил, что не знает. Его это разозлило, поэтому он не менее 3 раз ударил его кулаком в лицо. Его оттягивали и говорили, чтобы он не бил К., но он продолжал наносить ему удары, нанес примерно 5 ударов, точно не помнит, так как был в состоянии опьянения. Затем Свидетель №2 признался, что это К. украл у него кольцо, они его пропили. На шум пришел Свидетель №4 из <адрес>, расположенной напротив. Свидетель №4 позвал их пройти в квартиру переговорить. Он, Свидетель №1, К. прошли к нему в квартиру, в прихожей его встретил хозяин квартиры Свидетель №3, следом зашли К. и Свидетель №1. В прихожей он из-за того, что К. украл у него кольцо, толкнул его, он упал на пол. Они прошли на кухню, на кухне он нанес К. еще два удара рукой, сжатой в кулак. Тот ушел в туалет, потом ушел домой и закрыл за собой дверь. Он с Свидетель №1 ушли из квартиры Свидетель №3 не ранее 06час. 30 мин., взяли бутылку пива, вернулись к К. и опять вчетвером стали распивать спиртное. Он снова начал выяснять отношения, но К. не признавался. Когда он уже собирался уходить и стоял в прихожей, К. признался, что украл его кольцо. Он его толкнул, К. сел на пол, но головой ничего не задевал, после чего он правой ногой с силой нанес ему удар в лицо, на ботинке осталась кровь. Около 10 час. он покинул квартиру К. и больше туда не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ ночью узнал, что К. умер и сразу решил, что надо идти в полицию признаваться, что это он его избил. В этот же день пришел и добровольно написал явку с повинной. Кроме него К. больше никто не бил, а также до того, как начал наносить ему удары, у последнего никаких повреждений не имелось. Оснований оговаривать себя у него нет, это от его ударов К. умер, сожалеет, что так случилось, просто был тогда очень зол, поэтому стал наносить удары, не хотел, чтобы тот умер.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-116), Ч. Р.Н. показал, что виновным себя признает в полном объеме, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого изложено все так, как было на самом деле. Давать повторные показания не желает, поскольку уже все рассказал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142), Ч. Р.Н. показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, убивать К. не хотел, сколько точно нанес ему ударов, не помнит, так как был сильно пьян, но считал, что смерть наступила от его ударов, а не от падения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-115), Ч. Р.Н. показал, что виновным себя признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 05 час. и не позднее 10 час., когда был в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К., расположенной по просп. Строителей, <адрес>, около трех раз ударил его кулаком в лицо в комнате, при этом К. не падал, головой не ударялся. В этот же промежуток времени, когда они пришли в <адрес>, расположенную напротив, по этому же адресу, когда стоял в прихожей с К. и хозяином квартиры Свидетель №3, с силой резко толкнул К. левой рукой в грудь, от чего тот резко упал на спину и ударился головой об пол. Это был единственный раз, когда К. от его действий ударился головой. После чего они прошли на кухню квартиры и он еще около 2 раз ударил К. кулаком по лицу. От его ударов на лице у К. образовались синяки, была разбита губа. Он ударил и толкнул К. из-за того, что тот украл его кольцо и не признавался в этом. Обо всем уже подробно рассказывал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, показания подтверждает. Оказавшись на месте преступления, начал полностью воспроизводить картину произошедшего, у него в памяти всплыли мелкие детали и подробности, о которых он рассказал следователю в ходе проверки показаний на месте, в том числе и то обстоятельство, что К. от его толчка упал и ударился головой об пол. Он не отрицает свою вину, когда узнал ДД.ММ.ГГГГ, что К. умер, сразу посчитал, что последний умер от того, что он побил его, поэтому в этот же день самостоятельно пришел в полицию и написал явку с повинной. Когда его первый раз допрашивали, рассказал следователю, что смерть К. наступила в результате нанесенных им ударов, вызвано это было состоянием шока, так как он понимал, что убил человека, его мучила совесть. На допросе большое значение придавал тем обстоятельствам, что несколько раз ударил К., чем тому, что последний упал от его толчка, потому что не думал, что тот мог умереть от падения. О том, что К. умер от его ударов, а не от падения, он понятия не имел, поэтому давал такие первоначальные показания, они верные, он их не оспаривает. Не отрицает свою вину, считает, что все должно бытьсправедливо, каждый доложен нести ответственность за то, что совершил. Отом, что смерть К. наступила в результате падения и соударенияголовой об пол, узнал при ознакомлении с заключениями судебныхэкспертиз, где сказано, что его удары в лицо не причинили даже легкого вреда здоровью К., а умер он от падения на пол с высоты собственного роста с приданным ускорением посредством ударно-толкательного воздействия, которое произошло в тот же период времени, что и обнаруженные повреждения в области лица, полученные от его ударов. Не отрицает своей вины, осознает, что К. умер от его неосторожных действий, если бы он его не толкнул, последний бы не упал и не ударился головой, то остался бы жив. Смерти К. не желал, убивать его не хотел. Не думал, что от его действий может наступить смерть. Он хотел наказать К., избив за то, что тот украл у него золотое кольцо. В содеянном раскаивается.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подозреваемый Ч. Р.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-104), показав, что все произошло на просп. Строителей, <адрес> края, в подъезде №. В данном подъезде расположены <адрес> 119, в которых он нанес удары К.. Пройдя в <адрес>, подозреваемый указал, что здесь происходили события, указанные им в явке с повинной и допросе подозреваемого, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 30 мин. до 10 час., когда они с Свидетель №1 пришли в данную квартиру с целью выяснения, где находится его кольцо, которое ранее без разрешения снял с его пальца К.. Они прошли в комнату к К., которая расположена прямо от входа в квартиру. Там уже находился Свидетель №2, с которым К. распивал спиртные напитки. На его вопросы, где находится кольцо, К. не сознавался, это разозлило его и он несколько раз руками ударил К. в лицо в <адрес>, которая расположена напротив <адрес>, в которую они зашли по предложению Свидетель №4. В квартиру вошел К., и он тут же толкнул его, он упал на пол, головой ни о какие выступающие предметы не ударялся. При помощиманекена Ч. продемонстрировал, каким способом толкнул К., а также как упал последний. Затем Ч. пояснил, что они прошли на кухню, где были Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и К.. Он нанес К. еще 2 удара рукой, сжатой в кулак. От его ударов у К. на лице появились небольшие синяки, после чего К. ушел в туалет, а потом домой в <адрес> закрылся там. Они с Свидетель №1 покинули указанную квартиру не ранее 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, показания подсудимого, суд считает Ч. Р.Н. виновным в причинении смерти К. И.В. по неосторожности.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения смерти потерпевшему. При этом судом установлено, что показания подсудимого не являются самооговором и единственным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются всей совокупностью иных, собранных по делу доказательств, признанных судом достоверными и достаточными для вывода о виновности Ч. Р.Н. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, признанные судом достоверными, находятся в полном соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу, согласно которым, комплекс повреждений в области головы потерпевшего мог образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого и вышеуказанных свидетелей, данных последними в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая К. Е.В. суду показала, что проживает в <адрес>, погибший был ее родным братом, проживал с их мамой. У них были хорошие отношения, с раннего возраста она его кормила, одевала, ухаживала за ним, помогала учиться. Брат был человеком добродушным, никогда ни на кого не поднимал руку, никогда ничего не украл. В последнее время брат начал много выпивать, не мог найти работу. У брата раньше был свой круг общения, друзья с детства, как он связался с подсудимым, не знает. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила мамина подруга ФИО2 и рассказала о смерти брата. Последний раз брат приезжал к ней в октябре-ноябре 2018 года. Она позвонила дяде, в квартире которого умер брат, он сказал, что тот пришел избитый, ни на что не жаловался, сказал, что очень сильно хочет спать, лег, а утром дядя обнаружил, что брат умер.

Из показаний потерпевшей К. Е.В. (т.1 л.д. 52-55), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что К. был ее родным братом, проживал в <адрес>, просп. Строителей, <адрес> матерью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать гостила у нее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили знакомые из <адрес> и сообщили о смерти брата. Вечером этого же числа они приехали в <адрес>. Мать созванивалась с подругой брата – Изольдой, которая сказала, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. звонил брату и требовал вернуть какое-то кольцо, угрожал ему, говорил, если не вернет, пожалеет об этом. Что на самом деле произошло и кто причинил ему смерть, ей не известно. Ч. ей не знаком, о нем никогда не слышала. Ее брат К. спокойный, добрый, никогда не лез в драку, не проявлял агрессию, никогда не брал ничего чужого, абсолютно безобидный человек. Потеря брата причинила ей сильные моральные страдания и душевную боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 57-60), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ч. находился в гостях, где расписывали алкогольные напитки, после чего пошли по домам. Ч. сказал, что у него украли кольцо в <адрес>. 37 по просп. Строителей дома у К., он предложил зайти к нему, поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. они с Ч. пришли к К., тот открыл дверь, Ч. тут же начал выяснять, где его «печатка», то есть кольцо, К. ответил, что не знает. В квартире у К. также находился Свидетель №2. Ч. с целью выяснить, кто украл кольцо, с силой стал наносить удары кулаком в лицо К., который в тот момент находился на диване, на который и упал, однако в краже не признался. Он говорил Ч., чтобы тот прекращал бить К., но тот снова руками, сжатыми в кулак, с силой нанес ему удары. Ч. продолжал выяснять, где кольцо, но К. стоял на своем, что не брал, это злило Ч., и он снова наносил удары кулаком. В итоге нанес К. обеими руками около 5 ударов, бил в различные части головы. Затем Ч. вышел из квартиры на лестничную площадку, в этот момент на шум вышел сосед Свидетель №4, который предложил пройти к нему в <адрес>, чтобы узнать, что произошло.Они с Свидетель №4, Ч. и К. прошли в <адрес>, там был хозяин квартиры Свидетель №3. Он прошел на кухню, пил кофе, а Ч., Свидетель №3 и К. остались разговаривать в прихожей. Не видел, что именно происходило, так как был на кухне, слышно было, что Ч. продолжал требовать кольцо. Через некоторое время они прошли на кухню, Ч. дальше продолжал требовать у К. кольцо,периодически приближался к нему и наносил удары кулаком в лицо, ударил не менее 2 раз, после чего К. ушел домой, они с Ч. около 06 час. 30 мин. пошли по домам. После этого они с Ч. опять зашли к К., выпили, К. отдал камень от кольца и они ушли домой. Они с Свидетель №2 вышли первыми из подъезда, Ч. немного задержался в квартире, видимо, снова выяснял отношения, через некоторое время вышел и стал спускаться по подъезду. Время было около 10 час. Кроме Ч. К. никто не бил, когда Ч. стал наносить удары, никаких повреждений у К. не было. Ч. парень крепкий, работает грузчиком, удары у него увесистые, могут привести к серьезным повреждениям.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 61-63), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у К. по просп. Строителей, <адрес>, распивали спиртное, после чего легли спать. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дверь громко постучали, К. открыл, в квартиру зашли Ч. с Свидетель №1. Ч. стал говорить К. по поводу кольца, которое тот снял с его пальца, когда он спал. К. говорил, что не крал кольцо. Это разозлило Ч., тот стал бить К., они с Свидетель №2 его оттаскивали. Ч., когда пьяный, злой, он ударил И. не менее 3 раз, возможно, и больше, бил с силой кулаком руки в лицо. К. падал на диван, когда привставал, Ч. опять его бил кулаком по лицу. Дверь входная была открыта, шум был слышен на весь подъезд. На шум пришел сосед Свидетель №4 из <адрес>, расположенной напротив, и предложил пройти к ним в квартиру, чтобы спокойно переговорить. Они ушли, а он, так как был пьяный, усн<адрес> некоторое время пришел Ч., они с ним прошли к соседу, он особо ничего не соображал, так как был сонный и пьяный, прошел на кухню. Ч. продолжал возмущаться по поводу своего кольца, а К., как он понял, был в туалете, затем вышел и ушел домой. Ч. и Свидетель №1 дали ему ключи от квартиры К., они туда зашли и продолжили распивать спиртное. Бил ли еще Ч. К., не знает, так как был пьян. К. никто больше не бил. До того, какЧ. начал наносить К. удары, у последнего никакихповреждений не имелось. Около 10 час. они втроем ушли, К. закрылся за ними, больше они не возвращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 64-67), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в <адрес>. 37 по просп. Строителей, в которой в тот момент временно проживал его знакомый Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. проснулся от того, что открыласьдверь в его квартиру, услышал шум в подъезде, встал и пошел посмотреть, что происходит. Он дошел до прихожей, увидел, что входная дверь была открыта, в этот момент в его квартиру из подъезда зашел Ч., следом зашли Свидетель №1, К., которых в квартиру пригласил Свидетель №4. Он закрыл за ними входную дверь. Он увидел, что К. побитый, у него на лице были двасиняка, шла кровь из носа и на губе была кровь. Свидетель №4 и Свидетель №1 прошли накухню. К. встал и оперся на тумбочку в прихожей, сказал, что непойдет на кухню, после чего находившийся в прихожей Ч. толкнулего и К. упал на пол. После этого К. встал и прошел на кухню, Ч. стоял в дверном проеме, ведущем в кухню, вел себя агрессивно, требовал вернуть кольцо, но К. говорил, что не знает, где кольцо. Затем Ч. подошел к К. и два или три раза ударил его кулаком в лицо. Они с Свидетель №1 пытались оградить К., но Ч. все равно нанес увесистые удары. Затем К. пошел в туалет, закрылся там, а Ч. вернулся к нему в квартиру, разбудил Свидетель №2, и они вернулись обратно к нему в квартиру, прошли на кухню. Пока Свидетель №1 с Свидетель №4 успокаивали Ч., К. убежал к себе домой и закрылся. Через некоторое время Ч. с Свидетель №1 ушли, Свидетель №2 вернулся в квартиру к К., а они с Свидетель №4 в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ уехали на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. зашел к К., чтобы выяснить, как у него дела. Тот открыл дверь, у него было побито лицо, опухло, покрылось синяками, больше никого в квартире не было. К. рассказал, что синяки на его лице от ударов Ч.. После того, как Ч., Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, к нему в квартиру больше никто не приходил и он весь день отсыпался. После этого он К. больше не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 68-70), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый Свидетель №3, который разрешает ему пользоваться своей квартирой по просп. Строителей, <адрес>, когда приезжает в <адрес> на работу вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в данной квартире. Все это время Свидетель №3 также жил в квартире. За время проживания познакомился с К. из <адрес>, которая находится на одной лестничной площадке. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ услышал шум в подъезде, вышел в подъезд и увидел, что на лестничной площадке рядом с <адрес> стоит К. с разбитым лицом, из носа у него шла кровь, рядом с ним были еще двое парней. Они с Свидетель №3 позвали их в квартиру, чтобы они рассказали, что случилось, все зашли в квартиру, прошли на кухню. Один из парней рассказал, что К. украл кольцо, за это и получил. На кухне Ч. ударил К. два раза кулаком по лицу, после чего все стали выходить из квартиры, последними выходили Ч. и К., они стали опять ругаться в прихожей. После этого К. он не видел, что случилось, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 71-73), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него был племянник К., который проживал по просп. Строителей, <адрес>, периодически приходил к нему в гости. Последний раз пришел ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. весь побитый, под глазами были синяки, лицо было опухшее. Когда он спросил, что случилось, К. ответил, что его побил Ч. у него же в квартире и в квартире напротив. Они немного поговорили и легли спать. Он лег на диване, К. лег на полу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, К. смотрел телевизор, они с ним немного выпили спиртного, в обеденное время он ушел к знакомым, где очень сильно напился, вернулся домой под вечер, сразу лег спать. К. вроде бы уже спал, он был пьяный, поэтому ничего не помнит. Утром около 07 час. проснулся и увидел на полу К., вначале подумал, что тот спит, но когда пытался его разбудить, понял, что он холодный. Он испугался, что К. мертв, сразу побежал в скорую помощь, которая находится рядом с его домом, которая по приезду констатировала смерть.

Показания потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-25), из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес>, на 4 этаже. Осмотром установлено, что в комнате № обнаружен труп К. М.В. в положении лежа на спине на полу, правая рука поднята вверх, левая рука приведена к туловищу, правая нога выпрямлена, левая согнута в коленном суставе и приведена к правой. В правой и левой глазничных областях обнаружены кровоподтеки. В прихожей квартиры обнаружена пара мужских ботинок марки «Vilin». Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что данные ботинки принадлежат К.. На правом ботинке обнаружены следы вещества бурого цвета, при применении к указанным следам теста-полоски результат оказался положительный, полоска приобрела синий цвет, что характерно для следов, образованных кровью. Ботинок изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-40), из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, на 2 этаже. В комнате слева от дивана на стене, на обоях обнаружен след вещества бурого цвета, при применении к указанному следу теста-полоски результат оказался положительный, полоска приобрела синий цвет, что характерно для следов, образованных кровью. Данный след изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-46), из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Строителей, <адрес>, квартира трехкомнатная. В кухне обнаружен кусок ткани светлого цвета со следами небольшого количества вещества бурого цвета, при применении к указанным следам теста-полоски результат оказался положительный, полоска приобрела синий цвет, что характерно для следов, образованных кровью. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что указанным куском ткани (тряпкой) он протирал пол от крови, который его запачкал К., когда вытирал кровь с лица. Кусок ткани со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-149) следует, что подозреваемый Ч. Р.Н. добровольно выдал мужской ботинок с этикеткой «Meko Melo».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-155) следует, что в Амурском отделении КГБУЗ «Бюро СМЭ» медицинский регистратор выдала два марлевых фрагмента с кровью трупа К. И.В.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239-243) следует, что в помещении служебного кабинета № СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес> осмотрены: 1) правый ботинок «VILIN» - спортивный, из искусственной кожи и текстильного материала черного цвета. Подошва из литой ребристой резины белого цвета. Ботинок на шнуровке, шнурок черного цвета. Ботинок ношеный, загрязненный, местами с наложениями пылевидных частиц серого цвета. Впереди, ближе к внутренней стороне шуровки, расположено пятно красно-бурого цвета округлой формы с четкими контурами величиной 0,5x0,5см. На внутренней боковой поверхности подошвы в средней трети расположена помарка красно-бурого цвета линейной формы с нечеткими контурами величиной 1,5x0,3см. Обнаруженные на ботинке следы красно-бурого цвета являются следами кровиК. И.В.; 2) кусок ткани (половая тряпка) – серовато-желтоватого цвета, неправильной четырехугольной формы, загрязненная. На фоне общего загрязнения видны следы засохшего вещества красно-бурого цвета; в верхней трети ближе к правому углу на площади 35x18см видны поверхностные помарки красно-бурого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами, сливающиеся между собой,величиной от Зх1,5см до 14х7см; в нижнем правом углу на площади 12х12смрасположены пятна красно-бурого цвета неправильной овальной формы с четкимиконтурами величиной от 1,5х 1см до 14х 1,5см. Обнаруженные на куске ткани следы красно-бурого цвета являются следами крови К. И.В.; 3) вырез (фрагмент) обоев, с рисунком в виде геометрических фигур бело-желтого, бело-коричневого и ярко-красного цвета прямоугольной формы. При визуальном осмотре данного фрагмента обоев обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен точечной, округлой и неопределенной форм размерами от 0,1 см х 0,1 см до 1,5 см х 1,5 см, а также в виде пятен неопределенной формы без четких контуров, частично сливающиеся между собой. Обнаруженные на вырезе обоев следы вещества бурого цвета являются следами крови К. И.В.; 4) мужской ботинок на правую ногу с надписью «Meko Melo» из материала типа «кожа» черного цвета, на шнурках серо-черного цвета с комбинированной подошвой из полимерного материала серого и черного цвета. На внешней стороне ботинка имеется эмблема круглой формы из полимерного материала черного цвета. Ботинок с признаками ношения, следами загрязнений, дефектами в виде разрывов и потертостей. При визуальном осмотре ботинка практически по всей нижней трети язычка обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен точечной и неопределенной формы, размерами от 0,1 см х 0,1 см до 1,5 см х 1,5 см; на нижней и средней трети шнурков (ближе к носочной части) обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен точечной и неопределенной формы, размерами от 0,1 смх 0,1см до 0,1смх0,5см. Обнаруженные на ботинке следы вещества бурого цвета являются следами крови К. И.В.

Из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что в <адрес> края по просп. Комсомольский, <адрес> обнаружен труп К. И.В. с телесными повреждениями.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>, просп. Комсомольский, <адрес> трупа К. И.В. с телесными повреждениями, возникшими в результате нанесения ударов Ч. Р.Н., в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-166) следует, что при исследовании трупа К. И.В. обнаружены следующие повреждения:

- в области головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в затылочной области справа на расстоянии 165 см от подошвенной поверхности правой стопы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области левого полушария головного мозга в количестве 200 мл со сдавлением вещества головного мозга, кровозилияия под мягкую мозговую оболочку в области полюса базальной и наружной поверхности левой лобной, височной, теменной долей, в области полюса, базальной и наруженой поверхности левой лобной, височной долей.

- в области лица: кровоподтеки в области обоих глаз (2), на левой щеке (1); полосовидная ссадина на спинке носа (1).

Вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и один механизм образования - удар.

Повреждения в области головы возникли от одного ударного травматического воздействия тупого, твердого предмета по затылочной области справа с широкой поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы является затылочная области справа. Травмирующая сила при этом действовала: по затылочной области справа - сзади наперед, справа налево, слегка сверху вниз.

От воздействия травмирующей силы по затылочной области справавозникла: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в затылочнуюобласть справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральнаягематома) в области левого полушария головного мозга в количестве 200 мл сосдавлением вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговуюоболочку в области полюса базальной и наружной поверхности левой лобной,височной, теменной долей, в области полюса, базальной и наружной поверхностиправой лобной, височной долей.

Вышеописанное повреждение создало угрозу для жизни и явилось опаснымдля жизни», данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Повреждения в области лица в виде кровоподтеков в области обоих глаз и вобласти левой щеки возникли не менее чем от 3 местных воздействий тупоготвердого предмета.

Повреждение в виде полосовидной ссадины на спинке носа возникло от одного местного воздействия тупого твердого предмета под острым углом или врезультате трения (скольжения) по неровной поверхности.

Данные повреждения (кровоподтеки и ссадина) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утратуобщей трудоспособности менее 10% и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Конкретно высказаться, каким предметом были причинены вышеописанные повреждения, не представляется возможным в виду того, что они не отобразили индивидуальных свойств предмета (предметов).

Отсутствие ударных повреждений головного мозга и наличие выраженныхпротивоударных повреждений головного мозга не исключает возможностьпричинения закрытой черепно-мозговой травмы при падении с вертикальногоположения (с высоты собственного роста) и ударе головой (затылочной областьюсправа) о тупую твердую поверхность.

Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях правого и левого глаза, в мягких тканях затылочной области справа, твердой и мягкой мозговых оболочкахв стадии минимальных реактивных изменений установленных при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об одинаковой давности их образования (одновременном причинении) незадолго донаступления смерти (в пределах 1-3 час.).

С момента смерти К. И.В. до осмотра его трупа на местепроисшествия прошло примерно около 1,5 суток.

Смерть К. И.В. наступила от сдавления вещества головного мозгалевосторонней субдуральной гематомой в результате закрытой черепно-мозговойтравмы.

В данном случае закрытая черепно-мозговая травма стоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

После причинения черепно-мозговой травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать другие активные действия до развития левосторонней субдуральной гематомы и сдавления ею вещества головного мозга.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К. И.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4% (промилле). Установленная концентрация алкоголя в крови обычно у живых лиц относится к средней степени алкогольного опьянения.

При жизни К. И.В. страдал заболеванием печени – жировым гепатозом. Данное забрлевание не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-188) следует, что смерть К. И.В. наступила от отека ткани головного мозга с последующей дислокацией его ствола иущемлением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, какнепосредственное осложнение установленной закрытой черепно-мозговойтравмы.

В заключении эксперта №А констатированы трупные явления, аименно: «ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 мин. Фельдшером... констатированабиологическая смерть К. И.В.» (данные протокола установления смерти человека); «...на задней поверхности тела трупные пятна. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц...» (данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 09 час.); «кожные покровы холодные... Трупные пятна синюшные, расположены на задней поверхности туловища, при надавливании не исчезают.Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц» (данныесекционного исследования ДД.ММ.ГГГГ 10 час.).

Учитывая вышеизложенное (в том числе динамику трупных явлений,зафиксированных в ходе секционного исследования), смерть К. И.В. могла наступить не менее чем за 12 час. и не более 48 час. до момента осмотра его на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.).

Согласно данным заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, у К. И.В. установлены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа; субдуральное (под твердую мозговую оболочку)кровоизлияние (объемом до 200 мл) в проекции левого полушария субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, левой височной, левой теменной долей, правой лобной, височной долей; кровоизлияние в боковые и 4желудочки головного мозга с развитием указанных в п. 1 осложнений.

Закрытая черепно-мозговая травма подтверждается наличием точки приложения силы в виде кровоизлияния в мягкие ткани волосистой частиголовы затылочной области справа, данными об исследовании головного мозга.

В отношении давности возникновения черепно-мозговой травмы, характер кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, описанный в ходе секционного исследования (сгустки /жидкая кровь/ в соотношении 150 мл-50 мл) в соответствии с литературными данными, соответствует давности образования характерной временному промежутку, не превышающему 12 час. до момента наступления смерти.

По результатам гистологического исследования головного мозга и мягких тканей головы из области кровоизлияния, в затылочной области справа имеетсякартина минимального реактивного воспаления, которая, согласно литературнымданным, свидетельствует о том, что срок переживания обнаруженныхкровоизлияний различного уровня может составлять не менее 30 мин., не более3 час.

Таким образом, совокупность вышеизложенных результатов исследованийи данных литературного анализа свидетельствуют о том, что черепно-мозговаятравма К. И.В. была причинена в срок не менее 30 мин. и не более 3 час. до момента наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с входящим в нее установленнымкомплексом повреждений возникла минимум от 1 травматического воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета(ов) с неограниченнойконтактирующей поверхностью, в том числе при падении и соударении о широкую поверхность. Более подробно высказаться об идентификационныхсвойствах травмирующего предмета по приведенным данным не представляется возможным.

Точками травматического воздействия соответственно явилась затылочнаяобласть справа. Направление травматического воздействия - спереди назад и несколько справа, с допустимым отклонением угла воздействия в стороны.

Таким образом, мягкотканное и внутричерепные повреждения в областиголовы, учитывая единство механизма и времени их образования расцениваются в своей совокупности как единая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившим летальным исходом.

Также установлены повреждения в области головы; кровоподтек (2)правой и левой параорбитальных областях; кровоподтек с ссадиной области носа (спинка); кровоподтек (1) левой щечной области.

Учитывая морфологическую картину, объем, локализацию повреждений,они могли возникнуть минимум от 2 травматических воздействий (удары какпрямого, так и тангенциального характера) тупого твердого предмета(ов) как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и неограниченной. Учитываяаналогичность описания макроскопической картины указанных наружныхповреждений, а также данные о гистологическом исследовании мягких тканей изпараорбитальных областей, все повреждения могли возникнуть в срок не менее 30 мин. и не более 3 час. до момента наступления смерти, в том числе, могли образоваться в один временной промежуток с установленной черепно-мозговой травмой, состоящей в причинной связи со смертью. В морфологической картине указанных повреждений более каких-либо признаков, способных более категорично идентифицировать травмирующий предмет, не описано.

Данные повреждения (как вместе взятые, так и каждое в отдельности) являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Однотипность морфологических свойств повреждений в области головы(окраска кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани), сходная гистологическаякартина в отнощении давности их возникновения, в том числе и внутричерепныхповреждений, указывают на то, что все повреждения в области головы, каксоставляющие единую черепно-мозговую травму, так и не играющие роль при ееобразовании, были причинены в течение короткого промежутка времени вбыстрой последовательности одно за другим.

Наличие точки приложение силы в затылочной области справа неисключает возможности образования всего комплекса повреждений, входящих всостав единой черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость свысоты собственного роста, в том числе, с предварительно приданным ускорениемпосредством ударного воздействия в область лица.

В результате падения произошло соударение затылочной областью головы сширокой (преобладающей) поверхностью, в результате чего образовалоськровоизлияние, а головной мозг при этом по инерции продолжил движение, какколлоидная среда и соударился со стенками черепной коробки, в результате чегои возникли субарахноидальные кровоизлияния на стороне противоудара (полюсахлобных долей с распространением на смежные доли).

Размерные характеристики кровоизлияния в мягких тканях затылочнойобласти головы справа, его локализация, а также тяжелый объем черепно-мозговой травмы дополнительно свидетельствуют в пользу данного механизма.Образование установленного объема черепно-мозговой травмы от воздействиякисти руки, сжатой в кулак или стопы ноги, обутой в обувь, исключено.

Повреждения в области лица, учитывая их морфологическую картину,могли образоваться как минимум от двукратного травматического воздействиятвердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью,которыми могли выступать в том числе и кисти рук, сжатые в кулак, стопы ног,обутые в обувь.

Из повторного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-97) следует, что анализ заключения эксперта №А от 12,03.2019 показывает, что смерть К. И.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа, субдурального кровоизлияния (объемом до 200 мл) в проекции левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний в области полюса, базальной и наружной поверхности левой лобной, левой височной, левой теменной долей, правой лобной, височной долей, кровоизлияний в боковые и 4 желудочки головного мозга с развитием отека головного мозга и дислокации его ствола.

Анализ ранних трупных изменений, описанных в заключении эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (как по данным протокола осмотра места происшествия, так и при наружном исследовании трупа) позволяет считать, что смерть К. И.В. могла наступить не менее чем за 2-4 час. и не более суток до момента осмотра его на месте обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.). В более конкретной форме высказаться о времени наступления смерти К. И.В. не представляется возможным в виду отсутствия описания динамики трупных пятен при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Согласно данным заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, у К. И.В. имелись следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, субдуральная гематома в проекции левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния в области полюса, базальной и наружной поверхности левых лобной, височной, теменной долей, правых лобной и височной долей, кровоизлияния в боковые и 4 желудочки головного мозга.

- повреждения в области головы, не образующие комплекс ЗЧМТ: кровоподтеки (2) в правой и левой параорбитальных областях; кровоподтек (1) сссадиной области носа (спинка); кровоподтек (1) левой щечной области.

Закрытая черепно-мозговая травма с учетом комплекса составляющих ее повреждений, а именно морфологических особенностей, топографии, объема имеханизма формирования, с учетом данных дополнительного пересмотрагистологических препаратов, образовалась прижизненно, в период не менее 12час. и не более 2 суток до наступления смерти, в результате травматическоговоздействия (удара) тупым твердым предметом с неограниченной поверхностьюсоударения по отношению к повреждаемой области головы, возможно, припадении из положения стоя на плоскость и ударе о твердую поверхностьзатылочной областью головы, в том числе с предварительно приданным ускорением посредством ударного (или ударно-толкательного) воздействия.

Данная травма по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета, в морфологической картине повреждений не описано. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у К. И.В. от воздействия кисти руки, сжатой в кулак, или стопы ноги, обутой в обувь, исключается.

Повреждения в области головы, не образующие комплекс ЗЧМТ:кровоподтеки (2) в правой и левой параорбитальных областях: кровоподтек (1) с ссадиной области носа (спинка); кровоподтек (1) левой щечной области, с учетомморфологических особенностей, локализации и объема, могли возникнуть неменее чем от 2 травматических воздействий по механизму удара, как прямого,так и тангенциального характера, тупым твердым предметом (ами) как с ограниченной контактирующей поверхностью (например, от воздействия кистируки, сжатой в кулак, или стопы ноги, обутой в обувь), так и неограниченной, впериод времени, совпадающий с образованием закрытой черепно-мозговойтравмой, данные повреждения (как вместе взятые, так икаждое в отдельности) являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Из показаний эксперта ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 100-103), следует, что работает врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро СМЭ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил повторную комиссионную судебную экспертизу трупа К. И.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Может пояснить, что закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, обнаруженная при исследовании трупа К. И.В., могла образоваться при падении из положения стоя на плоскость с высоты собственного роста, в том числе, с предварительно приданным ускорением посредством ударного или ударно-толкательного воздействия как в область лица, так и в область верхней части туловища, в том числе, в область груди. Категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным. Придание ускорения путем ударно-толкательного воздействия в область груди не исключается.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-198) следует, что группа крови потерпевшего К. И.В. – А? (II). На ботинке и фрагменте ткани обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К. И.В., имеющего указанную групповую принадлежность.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-4102-2019 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-228) следует, что на представленном полуботинке, названном в постановлении «ботинок с этикеткой «Меко Меlо»» и «фрагменте обоев» (объекты №) обнаружена кровь человека, пригодная для генотипоскопического исследования, которая происходит от К. И.В.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-237) следует, что Ч. Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и также подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у него эмоциональную лабильность, импульсивность, склонность к аффективнымреакциям, категоричность, эгоцентризм. Однако, имеющиеся у него особенностипсихики выражены не столь значительно и в настоящее время он посвоему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может пониматьхарактер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуальногоположения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Как следуетиз анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся кинкриминируемому ему деянию, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носилицеленаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Вприменении в отношении него принудительных мер медицинского характера ненуждается.

По заключению психолога, выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, а также не ограничили в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется, поскольку они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Ч. Р.Н. в причинении смерти К. И.В. по неосторожности.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении К. И.В. именно подсудимым.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не установил.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ч. Р.Н. данного преступления, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, толкнул потерпевшего руками в грудь, проявив преступную небрежность, в результате чего произошло падение потерпевшего с высоты собственного роста на пол и соударение затылочной областью головы о пол, то есть, по неосторожности причинил смерть потерпевшему, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возможность которой подсудимый не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, с учетом его возраста и уровня развития.

Явку с повинной, чистосердечное признание и признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство в той части, где они постоянны и последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела.

Действия подсудимого нельзя рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку в момент причинения им смерти потерпевшему акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога Ч. Р.Н. не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, явку с повинной, чистосердечное признание, которое суд также расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Ч. Р.Н. по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим, совершил неосторожное преступление в течение испытательного срока по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Амурского городского суда <адрес> за нарушение правил отбывания условной меры наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, с реальной изоляцией его от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, вновь обвиняется в совершении указанного преступления. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении Ч. Р.Н. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ч. Р.Н. от наказания отсутствуют.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К. Е.В. о взыскании 24238 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (затрат на погребение), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Разрешая исковые требования потерпевшей К. Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд находит ее требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что действиями подсудимого нарушены неимущественные права потерпевшей К. Е.В. и ей причинен моральный вред, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в размере 100000 рублей, с учетом данных о личности подсудимого, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью брата, степени их привязанности, а также степени виновности подсудимого, характеризующейся неосторожным отношением к наступившим последствиям, и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: правый ботинок «VILIN», принадлежащий К. И.В., кусок ткани (половая тряпка), вырез (фрагмент) обоев, - уничтожить; мужской ботинок на правую ногу с надписью «Meko Melo». принадлежащий Ч. Р.Н., - передать последнему по принадлежности

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие на предварительном следствии (т.2 л.д.35, 116) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, однако ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть Ч. Р.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ч. Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражей, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 24238 рублей в счет возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: правый ботинок «VILIN», принадлежащий К. И.В., кусок ткани (половая тряпка), вырез (фрагмент) обоев, - уничтожить; мужской ботинок на правую ногу с надписью «Meko Melo», принадлежащий Ч. Р.Н., - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 31.08.2019