Решение № 12-341/2024 21-619/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-341/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-619/2024

№ 12-341/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» ФИО1, ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 №10610500240126081477 от 26.01.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО СОПФ «МОРНИНГСТАР»,

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области № 10610500240126081477 от 26.01.2024 АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 36).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы защитников АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» – без удовлетворения (л.д. 104-107).

В жалобах, адресованной в Воронежский областной суд, защитники АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» ФИО1, ФИО2 просят указанные постановление должностного лица от 26.01.2024 и решение судьи районного суда от 15.05.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» прекратить. В обоснование жалоб указывают на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «<данные изъяты>», ссылаются на нарушения при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, несоответствие действительности указанного в постановлении процента превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, отсутствие сведений об установлении дорожных знаков, размещении соответствующей информации в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузками ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск со 115 по 128 км относится к категории II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11,5 (п. 4.4).

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 9 тонн.

Как следует из материалов дела, 03.12.2023 в 12 часов 12 минут на автомобильной дороге «Воронеж-Луганск» 118 км + 609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством Hongyan, без модели, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 35 604 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 106.50% (9.585 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18.585 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 69.30 % (6.237 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.237 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является АО СОПФ «МОРНИНГСТАР».

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 26.01.2024 без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, достоверность показаний зафиксировавшего правонарушение технического средства измерения сомнений не вызывает, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника, не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения правонарушения подтверждается, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо ТОГАДН по Воронежской области и судья районного суда инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства HONGYAN без модели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 66823, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2024 (л.д. 36).

Результаты измерения внесены в акт № 35 604 от 03.12.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 37-38).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб защитников АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» о том, что принадлежащее обществу транспортное средство было передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», во владении которого находилось в момент фиксации правонарушения, нельзя признать убедительными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в районный суд была представлена копия договора аренды оборудования от 14.11.2022, заключенного между АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» («арендодатель») и ООО «<данные изъяты>» («арендатор») с актом приема-передачи оборудования в аренду (л.д. 9-14, 21-26).

Данному доказательству суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что представленный документ не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а также не заверен надлежащим образом, в связи с чем убедиться в подлинности представленных документов не представляется возможным, копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналы документов в суд не представлены.

АО СОПФ «Морнингстар» явку представителя ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о вызове представителя ООО «<данные изъяты>» ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «АО СОПФ «МОРНИНГСТАР», не представлено.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» и перешло в пользование другого лица.

Кроме того, представленные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы ООО «АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 №10610500240126081477 от 26.01.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО СОПФ «МОРНИНГСТАР», оставить без изменения, жалобу защитников АО СОПФ «МОРНИНГСТАР» ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина