Решение № 12-19/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

№12-19/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 18 февраля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица уполномоченного органа-начальника отдела муниципальных закупок администрации города Тобольска, ФИО1 заместителем руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 февраля 2019 года по адресу: ул. Аптекарская, д.3, г. Тобольска при утверждении документации электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бассейна <данные изъяты> г. Тобольска, расположенного по адресу: <адрес> допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 64, частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что должностным лицом постановление вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Оспаривая свою вину, указывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт утверждения и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок документации электронного аукциона №, в частности несоответствие требований к сроку выдачи выписки из реестра членов саморегулируемых организаций положениям Закона о контрактной системе. Полагает, что при вынесении решения не были учтены факты, документально подтверждающие соответствие действий должностного лица принципам Закона о контрактной системе, поскольку должностным лицом в материалы дела была предоставлена информация о правовой позиции по аналогичным вопросам, подтверждающая правомерность указания в документации электронного аукциона требований о предоставлении «действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58, выданную не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе». Считает, что при рассмотрении административного дела и назначении наказания должностным лицом в нарушение части 1 и 2 ст.4.2, статьи 4.1 КоАП РФ не было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие вреда и наступивших последствий. Также указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения, поскольку в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. в электронном аукционе приняло участие два участника закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, заказчик заключил контракт с победителем закупки в установленный Законом о контрактной системе срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.241,242), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 64, частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении документации электронного аукциона № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бассейна <данные изъяты>» г.Тобольска, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация об электронном аукционе на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бассейна <данные изъяты>» г.Тобольска, расположенного по адресу: <адрес> Начальная стоимость контракта составляет <данные изъяты> рубля.

Раздел 5 документации об электронном аукционе № содержит требование к участникам электронного аукциона о предоставлении действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58, выданную не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявки на участие в электронном аукционе, таким образом, участнику закупки необходимо предоставить выписку из реестра членов СРО, выданную не ранее ДД.ММ.ГГГГг., указанное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, занимающей должность начальника отдела муниципальных закупок администрации города, нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что предусмотрена административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются доказательствами, в частности: приказом УФАС по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), документацией электронного аукциона №, утвержденной ФИО1 (л.д.61-86),решением Управления ФАС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Администрации г.Тобльска нарушения п.2 ч.1 ст.64, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе (л.д.130-134); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168).

Ссылка ФИО1 на правовую позицию по аналогичным вопросам региональных УФАС России за ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица при рассмотрении дела.

Административный орган обоснованно, ссылаясь на часть 4 статьи 55.17 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, вышеуказанное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям закона о контрактной системе, в связи с чем действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанное требование не соответствует части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.02.2016 № 5-П, что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы ФИО1, приведенные в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело основания для ее применения, поскольку совершенное правонарушение имеет особо значимый объект, посягает на установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и негативно влияет на развитие конкуренции в Тюменской области, в связи с чем, не может считаться малозначительным.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что ранее при проведении проверок и рассмотрении жалоб по аналогичным доводам (указания в документации электронного аукциона требований о предоставлении «действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017г. №58, выданную не ранее, чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе») административным органом не имеют правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерльной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 3 000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-19/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова