Приговор № 1-302/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело № 1-302/2023 (12301320086000085)

УИД 42RS0035-01-2023-002244-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 8 ноября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

подсудимого ФИО1

защитника Дугаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зоне барбекю на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» стоимостью 108000 рублей, который находился в чехле «Pitaka MagEZ 3» стоимостью 7719 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 115719 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с октября 2022 г. до середины мая 2023 г. он официально был трудоустроен в <данные изъяты>. В его обязанности входила уборка территории <данные изъяты>». На территории комплекса расположены зоны барбекю, оборудованные навесом, в которых отдыхают клиенты гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехал на работу. Около 10 часов направился в зону барбекю, чтобы убрать мусор. В зоне барбекю никого не было. Везде валялся мусор, пустые бутылки. Стал собирать мусор и складывать в мусорный мешок. После уборки, он взял мусорный бак, который стоял рядом с мойкой и стал пересыпать из него мусор. В тот момент внутри бака он увидел смартфон в чехле черно-синего цвета. Смартфон был включен, уровень заряда батареи составлял около 7 процентов. На смартфоне был установлен пароль и он не смог его включить. Он понял, что кто-то из гостей гостиницы потерял смартфон. Так как вокруг никого не было, то он решил забрать смартфон себе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил смартфон в правый карман надетых на нем трико. Понимал, что смартфон принадлежит кому-то из клиентов гостиницы. По правилам он должен был сообщить о произошедшем администратору гостиницы. После того, как он собрал в зоне барбекю весь мусор и выкинул, то направился в подсобное помещение, расположенное в парковке под ресепшеном. Найденный смартфон он положил на полку, расположенную возле микроволновой печи, чтобы после работы забрать его. Решил, что никому из персонала гостиницы не будет говорить о том, что нашел смартфон в зоне барбекю. Через некоторое время к нему подошли контролер Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которым ранее знаком не был, которые поинтересовались, не находил ли он на территории гостиницы какой-либо смартфон. Он ответил, что ничего не находил и не видел. Через некоторое время к нему опять подошел Потерпевший №1 и спросил, находил ли он на территории гостиницы смартфон марки «Apple». Понял, что речь идет о вышеуказанном смартфоне, который он нашёл в беседке. Он ответил, что никакого смартфона не видел, так как испугался. На работе находился до 17 часов, после чего уехал домой, при этом смартфон забрал с собой. Понимал, что совершил кражу чужого имущества, однако, надеялся, что об этом никто не узнает, так как никто не видел. Возвращать смартфон владельцу он не собирался, решил оставить себе в личное пользование. Около 19 часов он пришел домой и сразу же стал рассматривать похищенный смартфон, который был марки «Apple iPhone 14 Pro Мах», в корпусе фиолетового цвета. Смартфон был без повреждений, на дисплее защитного стекла не было. На смартфоне был чехол «Pitaka MagEZ 3» черно-синего цвета. В смартфоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», которую он извлек. Сожительница ФИО8 увидела смартфон и он сказал ей, что нашел его в мусорном баке. ФИО8 сказала, что это чужой смартфон и очень дорогой, и что его надо вернуть, стала ругаться, говорила, чтобы он позвонил и сообщил о найденном смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ решил разблокировать смартфон, но не смог, так как на нем был установлен пароль. В сети интернет в приложении «Браузер» он нашел объявление о скупке смартфонов марки «Apple iPhone», в котором был указан №. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил мужчина, который представился по имени <данные изъяты> сказал, что может заплатить за смартфон 35000 рублей, на что он согласился. В тот же день он через сеть интернет нашел адрес компании «<данные изъяты>», расположенной по ул. Дзержинского, <данные изъяты>». На официальном сайте компании «<данные изъяты>» оформил накладную на отправку посылки в <адрес>. Затем он поехал в <данные изъяты>, но прежде упаковал смартфон в посылку, при этом чехол он снял и оставил дома. Около 15 часов он зашёл в компанию <данные изъяты>», где менеджер по работе с клиентами проверила содержимое посылки и упаковала ее. Потом он выслал номер накладной <данные изъяты> и они договорились, что он посредством приложения «<данные изъяты>Онлайн» переведёт ему на номер карты деньги 35000 рублей. Скинул <данные изъяты> номер карты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила, что на счет её банковской карты поступили денежные средства в сумме 35000 рублей от <данные изъяты>. Он сказал, что продал смартфон за 35000 рублей и все ей рассказал. Посредством приложения «<данные изъяты>-Онлайн» ФИО8 перевела деньги в сумме 35000 рублей на другую имеющуюся у неё банковскую карту, которую отдала ему. В банкомате он снял со счета банковской карты ФИО8 деньги в сумме 35000 рублей и уехал в <адрес>, где потратил все деньги на личные нужды. Домой он вернулся через неделю. Чехол и сим-карту он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи смартфона в ГК «Альпен <данные изъяты>» и попросили придти в отделение полиции. В полиции, он сознался в краже смартфона. Намерен возместить причиненный ущерб, но только частями, так как такой большой суммы у него нет. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 25-28, 133-136, 167-171).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления – зону барбекю на территории ГК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Мах», который находился в чехле «Pitaka MagEZ 3», принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153-158).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в части того, что смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» он нашёл внутри мусорного бака, находящегося в зоне барбекю на территории ГК <данные изъяты> (том 1 л.д. 159-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и проведении очной ставки с потерпевшим), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» стоимостью 110000 рублей в корпусе фиолетового цвета. В смартфоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с номером №, которая зарегистрирована на его имя. В тот же день приобрел для смартфона чехол «Pitaka MagEZ 3 черно-синего цвета, стоимостью 8990 рублей. В смартфоне был установлен четырехзначный пароль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он со своими друзьями приехал в пгт. <адрес> с целью отдыха. Поселились в гостинице «<данные изъяты>». Вечером с друзьями отдыхали в зоне барбекю, расположенной на территории <данные изъяты>». В течение вечера он слушал на смартфоне музыку. На тот момент уровень заряда батареи составлял около 50 %. От выпитого спиртного он сильно опьянел и около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел спать в гостиничный номер. Когда уходил из зоны барбекю, то забыл на столе свой смартфон. Уходил он последним. Проснулся около 09 часов 30 минут и обнаружил отсутствие смартфона, вспомнил, что смартфон забыл на столе в зоне барбекю. Пошел на поиски смартфона. В зоне барбекю смартфона не оказалось, поэтому стал осматривать территорию ГК <данные изъяты>», при этом периодически звонил на свой смартфон, который работал примерно до 10 часов, затем абонент был недоступен. В принадлежащем ему смартфоне было установлено стандартное приложение локатор. Он проследил местоположение смартфона и увидел, что приблизительно смартфон находится в парковке под ресепшен. Совместно с контролером с поста охраны они стали искать смартфон, заходили в подсобное помещение, где незнакомый парень ответил им, что никакого смартфона не находил и не видел. Затем он еще раз подходил к данному парню и спрашивал про смартфон, а также предлагал вознаграждение за него. Но парень сказал, что смартфон не видел. После чего он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный смартфон похитил уборщик ГК «<данные изъяты>» ФИО1 В настоящее время, с учетом износа, смартфон оценивает в 108000 рублей, так как с момента покупки прошло три месяца и смартфон находился в отличном состоянии без каких-либо повреждений. Чехол оценивает в 7719 рублей, на момент хищения он находился в хорошем состоянии, но в верхнем левом углу имелась небольшая вмятина с потертостью от падения. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 115719 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, иного дохода не имеет. Доход супруги составляет около 30000 рублей. Оплата за коммунальные платежи составляет около 13000 рублей, кроме того он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 30000 рублей. На иждивении находится один ребёнок. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено, в связи с чем, заявил на предварительном следствии гражданский иск (том 1 л.д. 59-63, 79-82, 133-136).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <данные изъяты>» контролером с декабря 2018 г. Гостиничный комплекс «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. На территории комплекса расположены беседки и зоны барбекю, в которых отдыхают клиенты гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. В дневное время около 14 часов он находился на посту, когда к нему обратился незнакомый мужчина, который отдыхал в гостинице. Мужчина сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в зоне барбекю оставил свой смартфон. Также мужчина пояснил, что в приложении локатор он проследил местоположение своего смартфона, в котором было указано, что смартфон находится на парковке. На парковке под ресепшеном расположено подсобное помещение, предназначенное для уборщиков территории гостиничного комплекса. Они вместе с мужчиной направились в подсобное помещение, где в тот момент находился уборщик территории по имени ФИО4. ФИО4 ответил им, что ничего не находил и не видел. После чего он вернулся на пост, а мужчина стал дальше искать свой смартфон (том 1 л.д. 52-55).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена зона барбекю на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 30-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка от смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» и кассовый чек (том 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» и кассовый чек (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, имеющие сведения о движении денежных средств по счету банковской карты «<данные изъяты> на имя ФИО8 (том 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализации соединений между абонентскими устройствами IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «<данные изъяты>» и информации о принадлежности абонентских номеров на 4-х листах, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 08:21:58 по ДД.ММ.ГГГГ 13:41:47 аппарат с номером IMEI № использовался абонентом с №, принадлежащим ФИО9, при этом соединения проходили через базовые станции, расположенные в <адрес> (том 1 л.д. 101-102);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: упаковочной коробкой от смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Max», кассовым чеком, документами, имеющими сведения о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты>» ПАО <данные изъяты> на имя ФИО8, детализацией соединений между абонентскими устройствами IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «<данные изъяты>» и информацией о принадлежности абонентских номеров на 4-х листах (том 1 л.д. 74, 98, 103-105).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в зоне барбекю на территории ГК <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» стоимостью 108000 рублей, который находился в чехле «Pitaka MagEZ 3» стоимостью 7719 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 115719 рублей.

Суд на основании исследованных доказательств уточнил дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. Из обвинительного заключения и в ходе судебного следствия была установлена дата преступления, подсудимым и его защитником установленная судом дата совершения деяния не оспаривалась.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Данное преступление совершено в отсутствие собственника, а также посторонних лиц, что подтверждает тайный характер хищения.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Размер ущерба по уголовному делу установлен, как следует из кассового чека о покупке смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел указанный смартфон за 110 000 рублей. На момент хищения, с учётом износа, потерпевший оценила смартфон в сумму 108 000 рублей. По заключению специалиста стоимость чехла «Pitaka MagEZ 3» по состоянию на май 2023 г. составляла 7719 рублей. В связи с чем, суд признаёт доказанным стоимость похищенного имущества в размере 115719 рублей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей, имущественное и семейное положение потерпевшего не позволяет единовременно приобрести вещи, эквивалентные стоимости похищенного имущества.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее не судим (том 1 л.д. 187-188, 190), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 181), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 192), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 194), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д. 175-180), на учёте врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>» (том 1 л.д. 182). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при опросе до возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве явки с повинной. Исходя из показаний подсудимого, самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался, сотрудники полиции позвонили ему, пояснили, что он подозревается в совершении кражи смартфона в ГК <данные изъяты>» и попросили придти в отделение полиции. Кроме того, возбуждение уголовного дела через полтора месяца после дачи объяснений ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что органам предварительного следствия не было известно об обстоятельствах совершенного последним преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

<данные изъяты>

Также суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> л.д. 11-13).

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учётом заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы применять принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО1 не требуется.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 115719 рублей (том 1 л.д. 130).

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 115719 рублей.

При производстве следственных действий в качестве защитников по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО3, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 1 л.д. 215-217, том 2 л.д. 26-28).

В соответствии со ст. ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает, что следует освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия по назначению в виду его имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, номер сотового телефона и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – упаковочную коробку от смартфона марки «Apple iPhone 14 Pro Max», кассовый чек - оставить у законного владельца-потерпевшего Потерпевший №1; документы, имеющие сведения о движени денежных средств по счету банковской карты «<данные изъяты> на имя ФИО8, детализацию соединений между абонентскими устройствами IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты>» и информацию о принадлежности абонентских номеров на 4-х листах – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 115719 рублей.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 20280 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев