Решение № 12-291/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-291/2019

Мировой судья Малиновская А.А. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Ю.А,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1,

защитника Бобылев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП он не подтверждает, нарушений ПДД он не допускал. С учетом указанного просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал, по существу правонарушение не оспаривал, пояснил суду, что фактически он не согласен с установлением факта ДТП по его вине, поскольку объективных повреждений у автомобилей не имелось. Ранее данные в ГАИ объяснения он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал целый день, как обычно, таксистом. Приехав домой, на парковке не было мест. ФИО1 свой автомобиль поставил на выезде со двора. Потом он поднялся домой и употребил спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал себя нормально, решил переставить машину. Выйдя во двор, переставил машину. Однако к нему стала предъявлять претензии соседка, говоря, что ФИО1, якобы, повредил ей машину, когда парковался. Поскольку факт ДТП не было, ФИО1 поднялся домой. Позже к нему домой пришли сотрудники ДПС, которые пояснили, что был факт ДТП и ФИО1 необходимо пройти с ними в отделение ГИБДД, где позже у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Осмотр автомобилей на наличие повреждений, их соотнесение сотрудники ДПС не осуществляли, что указывает на отсутствие факта ДТП. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя нормально, возможно «прибор» показал остаточный «выхлоп».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Бобылев А.Г. жалобу на постановление мирового судьи поддержали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел во двор, где повздорил с соседями, после чего, вернувшись домой, употребил 100 граммов спиртного. Ссора с соседями произошла из-за того, что они обвиняли его в ДТП, хотя никаких признаков ДТП у его автомобиля не было.

Защитник ФИО1 – Бобылев А.Г. указанную позицию своего подзащитного поддержал, дополнительно пояснил, что факт ДТП надлежащими доказательствами не подтвержден, сам ФИО1 сотрудниками ДПС за управлением автомобиля не задерживался, что исключает возможность его привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А поскольку факт ДТП не подтвержден объективными доказательствами, то не может в действиях ФИО1 быть и состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в Завьяловском районе Удмуртской Республики по адресу <адрес> около <адрес> управлял автомобилем Лифан г/н №, не выполнил требований ДПП о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД. Данные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, не указавшего в соответствующей графе протокола объяснения.

По обстоятельствам выявления и фиксации правонарушения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт.

Кроме того, по обстоятельствам вменяемого правонарушения должностным лицом были отобраны объяснения ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года

Факт ДТП был подтвержден также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Завьяловскому району и составленными инспектором ДПС сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и графической схемой места ДТП, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписи которых он отказался, о чем инспектором ДПС была внесена соответствующая запись.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (исходя из признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,567 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акте и лично расписался.

Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», о чем ФИО1 также собственноручно расписался в акте и распечатке данных специального технического средства.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеется подпись ФИО1

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по делу судом установлено, что указанные процессуальные действия были проведены без участия понятых с использованием видеофиксации хода проведения процессуальных действий. Соответствующие записи внесены в указанные протоколы.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 видеозапись хода проведения процессуальных действий был утрачена.

В материалах дела такая видеозапись отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленный с указанными нарушениями, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Иных допустимых доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения по делу не имеется.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном статьями 30.9 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Кожевников Ю.А