Приговор № 1-411/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-411/2017

Дело № 1-411/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владимир 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Владимира Оздоева М.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО7,

защитника Зинина Н.В., представившего удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2, находился по месту своего жительства, по адресу: <...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> В указанное время и в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, при помощи имеющихся у него баллонного ключа и домкрата тайно похитил с указанного выше автомобиля <данные изъяты> 9640 рублей.

Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб в размере 9640 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником Зининым Н.В. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, оставил вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника Зинина Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Оздоева М.М., не возражавших против проведения особого порядка судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Владимирской области, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по <...> удовлетворительно, позицию государственного обвинителя о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, личности подсудимого, который молод, является трудоспособным, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, убеждают суд о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43,49, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба причиненного ему преступлением в размере 9640 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, согласился с суммой возмещения причиненного им материального ущерба, размер иска не оспаривал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 9640 рублей, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного ему преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу потерпевшего Потерпевший №1- 9640 (девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.И. Сенчило