Решение № 12-37/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 июня 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кольчикова Е.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Боградского лесничества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела Боградского лесничества ФИО1 от 22 мая 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Боградского лесничества ФИО1 от 22 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Боградский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.7, 27.1, 28.1.1, 28.2, 29.1, 29.4, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Полагает, что акт осмотра территории лесосеки от 03 мая 2017 года, который был положен в основу доказательств его вины, является недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований ст. 25.7, 27.1, 27.8 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе защитник Кольчиков Е.В. указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, на нарушение порядка осмотра места лесосеки, так как осмотр произведен в отсутствие понятых, видеозапись не велась, протокол не составлялся, а ФИО2 не был уведомлен об осмотре лесосеки за 10 дней до проведения осмотра. В этой связи полагает недопустимым доказательством акт осмотра лесосеки (номер) от 03 мая 2017 года. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен одновременно по четырем составам правонарушений, данные правонарушения не разграничены по их квалифицирующим признакам, что не позволяет, по его мнению, определить, какие именно противоправные действия (бездействия) составляют объективную сторону каждого из правонарушений. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможность объединения нескольких административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в один протокол об административном правонарушении, а должностным лицом в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не возвращен для устранения недостатков. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении только по одному составу правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены его права на защиту, поскольку он явился 12 мая 2017 года в 11 часов 00 минут к должностному лицу, однако протокол был уже составлен в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо начальник отдела Боградского лесничества ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2. В обоснование возражений указывает, что в связи с наступлением пожароопасного сезона дата осуществления установленного законом осмотра лесосеки была согласована с ФИО2, одобрена им, о чем он сделал соответствующую надпись на извещении. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений с ФИО2 истек 02 мая 2017 года, ФИО2 не позднее 28 апреля 2017 года должен был известить об окончании лесосечных работ и выполнить все обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений, включая очистку лесосеки от порубочных остатков. Считает, что право ФИО2 на присутствие при осмотре лесосеки не было нарушено, так как извещение было подписано ФИО2 лично, заявлений и ходатайств о переносе даты и времени проведения осмотра лесосеки от ФИО2 не поступало. Полагает, что нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками, оснований для проведения административного расследования не имелось. Указывает, что уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении ФИО2 получено лично 05 мая 2017 года. По доводам жалобы о нарушении при производстве осмотра лесосеки в обоснование возражений указывает, что осмотр лесосеки не является процессуальным действием в рамках административного законодательства, а осуществляется в связи с необходимостью проверки выполнения договорных обязательств. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся компьютерным способом с одновременным выводом на принтер двух экземпляров, один из которых был вручен ФИО2, однако он отказался от подписи в получении копии протокола, в связи с чем был составлен акт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кольчиков Е.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении ФИО2 о проведении в отношении него каких-либо действий, отмечал, что в актах отсутствуют подписи свидетелей.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела Боградского лесничества ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года государственным лесным инспектором Боградского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а именно ФИО2 не выполнены обязательные работы по очистке лесосеки в выделе (номер) на площади 0,3 га, предусмотренные п. 8 ч. 2 договора купли-продажи лесных насаждений (номер) от 02 февраля 2017 года, не произведен сбор порубочных остатков в кучи и оставление на перегнивание их в пределах лесосеки (л.д. 16).

Данный протокол с материалами передан на рассмотрение начальнику отдела Боградского лесничества ФИО1

Определением начальника отдела Боградского лесничества ФИО1 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на 22 мая 2017 года с 11 часов 00 минут по (адрес) (л.д. 17), копия которого была вручена ФИО2 12 мая 2017 года (л.д. 15).

В обжалуемом постановлении должностное лицо начальник отдела Боградского лесничества ФИО1, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, пришла к выводу о наличии в бездействии ФИО2 в виде невыполнения обязательных работ по очистке лесосеки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В резолютивной части постановления указано, что решение по делу об административном правонарушении принято в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данной статьей предусмотрено назначение одного наказания при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

В силу положений п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо начальник отдела Боградского лесничества ФИО1, применив положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, признала виновным ФИО2 по одному составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностное лицо по вмененным ФИО2 административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, не высказалась о его виновности (невиновности).

В постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано применение должностным лицом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 вменяется невыполнение обязательных работ по очистке лесосеки, предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений (номер) от 02 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Однако должностное лицо в качестве доказательства виновности ФИО2 приняла только протокол об административном правонарушении и акт осмотра лесосеки, при этом договор купли-продажи (номер)от 02 февраля 2017 года, условия которого, по мнению должностного лица, не выполнены ФИО2, должностным лицом не исследован, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом без надлежащей проверки доказательств, без выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление в части признания ФИО2 виновным и назначения наказания не мотивировано, таким образом, должностным лицом административного органа допущены нарушения требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения судья полагает существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует в соответствии с нормами административного законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с учетом всех собранных доказательств по делу, достаточных для разрешения дела, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, другие доводы жалобы и возражений оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Боградского лесничества ФИО1 от 22 мая 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу начальнику отдела Боградского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья И.Н. Норсеева