Апелляционное постановление № 22К-504/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-189/2025

Судья Боровский Р.М. Дело № 22-504


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 8 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чернобай Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чернобай Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда 29.07.2025 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чернобай Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025 СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного в отношении М.М., в целях получения имущества в особо крупном размере (денежные средства в сумме 3 900 000 рублей). К совершению данного преступления органами следствия установлена причастность ФИО2

22.04.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23.04.2025 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Псковским городским судом 23.04.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 01.06.2025 включительно, которая впоследствии была продлена судом 27.05.2025 на 2 месяца, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 31.07.2025 включительно.

29.04.2025 уголовное дело изъято руководителем следственного органа из производства СУ УМВД России по г. Пскову и передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области для организации дальнейшего расследования.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24.07.2025 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 02.10.2025 включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, врио заместителя начальника следственного отдела ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения, ввиду чего имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 29.07.2025 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернобай Т.В. в интересах обвиняемого находит незаконным и необоснованным принятое судом решение, ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление суда вынесено на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый ранее судим, что он в розыске или каким-либо иным способом скрывался от следствия, что ФИО1 связывался со свидетелями и потерпевшим и оказывал на них давление. Кроме того, потерпевший ФИО4 находится под государственной защитой, не выражал желания участвовать в судебном заседании о продлении меры пресечения, также не имеется сведений, что он поддерживает ходатайство следователя.

Защитник приводит доводы о том, что ФИО1 от следствия не скрывался, явился с повинной и дал показания в качестве свидетеля, с иными фигурантами, а также с потерпевшим, не общался, стороной защиты представлены документы, обосновывающие возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом – в жилом помещении, где зарегистрированы его мать и брат, имеется нотариальное согласие собственника на нахождение там Гулиняна.

Оспаривая выводы суда о возможности ее подзащитного уехать в Армению, где его мать, Б.Н., имеет в собственности жилье, адвокат обращает внимание на то, что Б.Н. проживает в г.Пскове, имеет регистрацию, работает официально. Помимо этого, все социальные связи ФИО1 в г.Пскове, родной брат учится в ПсковГУ. Гулиняну гарантируется работа по трудовому договору, характеризуется он положительно.

По мнению защитника, вышеуказанное свидетельствует о законопослушном поведении обвиняемого после возбуждения уголовного дела, содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных участников преступления.

Полагает, что судом не учтено заключение с ФИО1 соглашения о сотрудничестве, которое, по мнению защитника, согласно ст.109 УПК РФ является основанием для применения меры пресечения.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Находит принятое решение не соответствующим позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41, согласно которой ттяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит о вынесении нового решения, изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Продление избранной в отношении ФИО1 меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как усматривается из материалов и установлено судом, ФИО1 является гражданином РФ, не судим, зарегистрирован на территории г. Пскова, страдает хроническим заболеванием, имеет социальные связи на территории Псковской области, где проживают его мать и младший брат, до задержания пытался официально трудоустроиться.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом также была принята во внимание признательная позиция обвиняемого по инкриминируемому преступлению, его явка с повинной и наличие заключенного с прокурором по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершение умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, холост, иждивенцев не имеет, на территорию Российской Федерации прибыл из Республики Армении в 2018 году и получил гражданство Российской Федерации в 2023 году, в Республике Армении имеется принадлежащее его матери ФИО5 жилье; не имеет постоянного источника дохода; проживал в арендуемом жилье.

Кроме того, в протоколах допросов потерпевшего М.М. и свидетеля Ж.А. содержатся сведения о наличии у данных лиц оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с расследуемыми событиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, подробно приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие законопослушного поведения обвиняемого после возбуждения уголовного дела, содействия в раскрытии и расследовании преступления, изобличение иных участников преступления, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом задержания ФИО1 22 апреля 2025 года и общего срока содержания обвиняемого под стражей - 5 месяцев 8 суток – датой окончания действия меры пресечения является не 30 сентября 2025 года, а 29 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда в этой части, уточнив дату окончания установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей по 29 сентября 2025 года включительно.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения и на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 29 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий