Решение № 12-61/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело №12-61/2025 Копия

УИД 52MS0160-01-2025-000796-80


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов Нижегородской области 24 октября 2025 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Марасанов М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2025 в Семёновский районный суд Нижегородской области поступило дело по жалобе представителя по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области, в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На данное постановление представителем по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО2, действующего в интересах ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе указывается на незаконность постановления и его отмене в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства и событие правонарушения, а именно нарушены сроки проведения химико-токсикологического исследования; ФИО1 сотрудником не разъяснялись его права и обязанности, не разъяснено правонарушение и в чем оно заключается, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; доказательства по делу ничтожны и не имеют юридической силы. Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 01.08.2025 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Защитник, действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС. Заявленное ходатайство разрешено судом отдельным определением. Одновременно заявил ходатайство о том, что в случае невозможности ВКС, просит судебное заседание отложить. Судом стороны извещались о дате и месте судебного заседания на 14.10.2025 года СМС-извещением, которое сторонам доставлено. Судом стороны извещались о дате и месте судебного заседания на 24.10.2025 года телефонограммой заблаговременно, что позволило защитнику представить письменную позицию по делу. В соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Таким образом ходатайство представителя по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО2, действующего в интересах ФИО1 о переносе судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – командир ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - посредством телефонограммы, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечанием к данной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования на состояние опьянения).

Положения п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 01.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 15.04.2025 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении 52МБ 24 031410 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным 30.04.2025 года в 14 час. 00 мин. командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 следует, что 15.04.2025 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 24 004447, составленного командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО3 следует, что у ФИО1 действительно имелись внешние признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), где применялась видеозапись.

При составлении протокола об отстранении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также вручена копия протокола.

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено врачом ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» ФИО5..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №71 от 15.04.2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения 22.04.2025 года. Время отбора биологического объекта (мочи) у ФИО1 – 15.04.2025 года в 17:21 часов. 16.04.2025 года в 14:30 часов биологический объект был доставлен в ХТЛ; 18.04.2025 года в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» было проведено ХТИ, согласно которому в биологическом объекте (мочи) у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабинолы.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам мировым судьей дан подробный анализ с учетом всех фактических обстоятельств дела. Оценку, данную мировым судьей исследованным доказательствам, нахожу объективной и правильной. Указанная оценка нашла свое полное подтверждение и в ходе рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Сомнений данная оценка доказательств не вызывает. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено. Указанные защитником в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения РФ (л.д.15-24), а потому противоправное деяние по рассматриваемому делу совершено им до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений, то есть является однородным.

Вместе с тем, вышестоящий суд отмечает, что в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не учтен п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, однако наличие указанных отягчающих обстоятельств не влияет на вынесенное постановление по существу и не влечет его изменение в части назначенного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Автоюрист» в лице генерального директора ФИО2, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись М.Е. Марасанов

Копия верна.

Судья М.Е. Марасанов