Решение № 2-1068/2019 2-1069/2019 2-6144/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1069/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.

при секретаре Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19.11.2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области и ФИО2 был заключен трудовой договор №107.

В рамках своих трудовых обязанностей ответчик осуществляла заключение договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах».

В 2015 году со стороны истца была проведена внутренняя проверка, по результатам которой выявлен факт не сдачи ФИО2 денежных средств по договорам страхования, заключенным ею от имени Страховщика в рамках трудовых отношений с ПАО СК «Росгосстрах», на общую сумму 75 138,10 рублей.

Со стороны истца в правоохранительные органы было подано заявление о хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 75 138,10 рублей.

13.08.2015 г. ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Все материалы, в том числе, кадровая документация на ФИО2 были переданы в правоохранительные органы.

18.09.2017 г. уголовное дело было прекращено. В связи с чем, в настоящее время у истца возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности к работнику, причинившему ущерб работодателю в рамках осуществления своих трудовых обязанностей и несения полной материальной ответственности.

С учетом сданной со стороны ФИО2 отчетности по заключенным договорам страхования, по которым ответчиком не были сданы денежные средства, сумма ущерба составляет 75 138,10 рублей. Данные денежные средства, полученные ФИО2 от страхователей в рамках заключенных договоров страхования, не были перечислены истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75 138,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 454 рублей.

Представитель истца в судебном заседание требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того представитель истца пояснила, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, поскольку принимал деньги по заключенным договорам, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Волкогон (Турашева Е.Е.) в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещена судом по месту жительства, однако от получения извещения уклонилась, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой о причине невручения – «истек срок хранения».

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что ответчик достоверно знает о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по ходатайству ответчика (л.д. 153-155).

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=1=1CC8686CC465465CDCD33DD9999EFEF22FF1717BB067067DD77FF6767AA33BEBCBEBC88CC162162FF724724DD1717AA505505DD235235DCDC22CECE3030CFCF44BB7575BB44BB55EE37813781BB44FF3131dd44KK" " прямой действительный ущерб "consultantplus://offline/ref=1C86C465CD3D99EF2F17B067D7F67A3BEBC8C162F724D17A505D235DC2CE30CF4B75B4B5E3781B4F31d4K" прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==AFAF588588AAEAAE55DADA20832083FEEFEE764764CC612612AA33EABFBEABFB6736421011467364210114DEDE66CFFEDAEACFFEDAEA26442644FF55CACA141009141009DDFDDF33CDFCDF55FF245245NN22fBKfBK" " прямой действительный ущерб "consultantplus://offline/ref=AF588AAE5DA2083FEE764C612A3EABFB67364210114DE6CFFEDAEA2644F5CA141009DDF3CDF5F245N2fBK" прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=0=0FF0202AA7334073340FF149149FF901901BB514514FF33DD885885ACAC88AA66EE70507050BB0909DD2525CBCB8057313679680573136796AEAE504432247504432247DABDAB00CDCD893893CABCAB6161tt88HH" " статьи 247 "consultantplus://offline/ref=0F02A73340F149F901B514F3D885AC8A6E7050B09D25CB80573136796AE504432247DAB0CD893CAB61t8H" статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что 19.11.2014 г. ФИО2 принята на работу в филиал ООО «Росгосстрах» Кемеровской области на должность страховой консультант с должностным окладом в размере 4 611 рублей до уплаты установленных законодательством РФ налогов и до начисления районного коэффициента в размере 30% (л.д.6-8, 10).

Также 19.11.2014 г. между филиалом ООО «Росгосстрах» Кемеровской области и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 г., ФИО2 переведена на должность менеджера по офисным продажам в страховом отделе «Кемеровский» в г. Кемерово (л.д.9).

01.12.2014 г. ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по офисным продажам.

Согласно пункту 22 должностной инструкции, на менеджера по офисным продажам возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества (включая денежные средства), переданного офису продаж филиалом и/или приобретенного за счет средств филиала; обеспечение сохранности договоров страхования, копий страховых полисов и иных документов, связанных с деятельностью офиса; не превышение своих полномочий, определенных доверенностью, приказами, распоряжениями и иными нормативными актами общества/филиала; сохранность полученных бланков строгой отчетности; своевременное проведение инкассации денежных средств (л.д.13-16).

13.03.2015 г. ФИО2 была уволена по собственному желанию (л.д.11).

Согласно акту проверки от 07.05.2015 г. (л.д.126) на основании поступивших служебных записок от заместителя начальника отдела страхового отдела «Кемеровский» в г. Кемерово, а также от начальника страхового отдела, была проведена внутренняя служебная проверка в период с 09.03.2015г. по 07.05.2015г. Установлено, что ФИО2 принимала страховые взносы по заключенным договорам страхования, а также при внесении изменений в действующие договоры ОСАГО с клиентов, но денежные средства от клиентов на р/счет филиала не поступали. В результате сверки поступивших платежей и переданных к учету отчетов, выявлена дебиторская задолженность ФИО2 по договорам в размере 75 138,10 руб.:

ССС № (на сумму 7433,71 руб.)

ССС № (внесение изменений по периоду использования ТС в договор ССС 103702, доплата составила 4841,74 руб.)

ССС № (на сумму 10 563,70 руб.)

ССС № (внесение изменений по периоду использования ТС в договор ССС 18258, доплата составила 3160,08 руб.)

ССС № (внесение изменений по периоду использования ТС в договор ССС 13456, доплата составила 4572,71 руб.)

ССС № (внесение изменений по периоду использования ТС в договор ССС 103384, доплата составила 4841,70 руб.)

АФ 42-1402 № (на сумму 1150 руб.)

АФ 42-1402 № (на сумму 690 руб.)

АФ 42-1402 № (на сумму 690 руб.)

АФ 42-1402 № (на сумму 690 руб.)

АФ 42-1402 № (на сумму 690 руб.)

ССС № (на сумму 5281,82 руб.)

ССС № (на сумму 4694,98 руб.)

Н7041 № (на сумму 1000 руб.)

ССС № (на сумму 11 057,65 руб.)

Н5035 № (на сумму 2000 руб.)

ССС № (на сумму 3423,42 руб.)

Н5035 № (на сумму 2000 руб.)

ССС № (на сумму 4637,83 руб.)

Н7041 № (на сумму 1000 руб.)

ССС №(внесение изменений по периоду использования ТС в договор ССС 103416, доплата составила 718,74 руб.) (л.д.21-92).

13.08.2015 г. отделом полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело № 15011654 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 22.02.2018г. уголовное дело № 15011654 в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности.

В рамках данного уголовного дела с ФИО2 брались объяснения по факту присвоения ею денежных средств, в которых она не отрицала данных обстоятельств, также указывала, что некоторые страховые премии ею не сдавались и тратились на личные нужды.

Кроме того, в уголовном деле № 15011654 имеются гарантийные обязательства от 10.03.2015г., от 11.03.2015г., от 17.03.2015г., от 31.03.2015г. ФИО2, в которых она обязалась вернуть работодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб менеджером по офисным продажам ФИО2 (ФИО3) на общую сумму 75 138,10 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 причинение данного ущерба работодателю признавала и обязалась вернуть всю сумму задолженности, что подтверждается гарантийными письмами ответчика, актами сверки, подписанными ответчиком.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, работодателем по факту выявления материального ущерба была проведена внутренняя проверка, что подтверждается актом проверки.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 75 138,10 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в том числе, заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в сумме 75 138,10 рублей, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 75 138,10 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, денежные средства в размере 75 138 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья /подпись/

Копия верна, подлинник заочного решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1068/19, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья