Приговор № 1-30/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

копия

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 4 марта 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Заикиной Е.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Качанова Д.В., при секретаре Кобылянской Л.А., при помощнике судьи Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. ФИО3-<адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3-<адрес>, с. ФИО1, <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего ОС КРС РО ООО «ОКА МОЛОКО», военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут находясь на водоёме «Пруд Немецкий», расположенном вблизи д. Кайсаровка ФИО3-<адрес>, ФИО2 употребил спиртное - 200 гр. водки, после чего до 15 часов 30 минут указанного дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и по нему не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, решил совершить поездку в состоянии алкогольного опьянения на скутере марки «Стелс» без регистрационного номера. С этой целью ФИО2 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление скутером «Стелс» без регистрационного номера, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 0,181 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, совершил поездку от водоёма «Пруд Немецкий», расположенного вблизи д. Кайсаровка ФИО3-<адрес> в направлении с. ФИО1-<адрес>. Однако в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, в 800 метрах от <адрес> с. ФИО1-<адрес> сообщением с. ФИО1 - <адрес> ФИО3-<адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что в обвинительном постановлении правильно указаны место, время и обстоятельства совершённого им преступления и, что он согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ в полном объёме, виновным себя признал полностью, раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора он осознаёт и понимает.

Защитник - адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласна на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя.

Согласно ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 (без применения части 6) и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

Условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознаниепо которому проводилось всокращённойформе, подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства отсутствуют. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял механическим транспортным средством – скутером «Стелс» в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло 0,181 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им ФИО9», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «ФИО3-Невская РБ» ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, посягающее на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, холост, работает, по месту проживания и работы характеризуется положительно.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое им преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО6 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как смягчающие его вину обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа в размере от 2000<адрес> рублей, поставит его в затруднительное материальное положение и не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 за совершённое им преступление наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Также ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи к основному наказанию в виде обязательных работ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применены быть не могут, поскольку суд назначил подсудимому менее строгий вид наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ за совершённое преступление.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – скутер «Стелс» без регистрационного номера, возвращён ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова