Апелляционное постановление № 22-888/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-888/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «5» июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

подсудимой Л..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гориславской А.А., поданную в интересах подсудимой Л., на постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым

Л., _ _ года рождения, уроженке ..., ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., н...., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего по 26 августа 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2024 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного расследования Л. избиралась мера в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом по 28 мая 2024 года.

21 мая 2024 года Кандалакшским районным судом ... по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Л. и принято решение о продлении срока ее содержания под стражей по 26 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Гориславская А.А., действуя в интересах подсудимой, находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, которое учитывалось при избрании меры пресечения, изменилась, в настоящее время Л., обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ вместо ранее предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Судом оставлено без внимания, что Л. является пенсионером, не судима, полностью признает свою вину, имеет место жительства и доход, никаких социальных связей и имущества за пределами ... не имеет. Считает, что имелись все основания для изменения в отношении Л. меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление отменить, избрать иную меры пресечения в отношении подсудимой.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении Л. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная Л. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просит защитник.

Установлено, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия и направленного против порядка управления. При этом она, несмотря на наличие места жительства и источника дохода в виде пенсии, по месту жительства характеризуется как конфликтное и злоупотребляющее алкоголем лицо, была уволена с работы в связи появлением на рабочем месте в нетрезвом виде, обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении

Все установленные по делу данные о личности подсудимой, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы о наличии оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения. Наличие регистрации, с учетом указанных выше сведений о личности Л., в настоящее время не могут свидетельствовать, что в случае изменения меры пресечения она не скроется от суда или не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, которые исключают ее дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно учел характер предъявленного Л. обвинения, количество свидетелей по уголовному делу и продлил срок содержания под стражей на 4 месяца, поскольку этот срок по своей длительности является необходимым для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимой меры пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении Л. меры пресечения рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, как и оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков