Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-358/2019

25RS0008-01-2019-000547-76

Дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Левешко Р. А., представителя ответчика – ИП ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа, ИП ФИО2 об оспаривании договоров на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договоров управления многоквартирными домами, заключённых между ответчиками – администрацией Дальнереченского городского округа и ИП ФИО2 В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения – <адрес> края. Между ответчиками были заключены три соглашение управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 10,27 рубля за кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 13,12 рубля за кв. м и от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 14,74 рубля за кв. м, о которых она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьёй иска ИП ФИО2 о взыскании с неё задолженности за содержание жилого помещения. С соглашениями не согласна, так как ответчиками в нарушение ч. 3 ст. 155 ЖК РФ ей не была предоставлена информация об изменении размера платы за жилое помещение, и в соглашениях не указаны расчёты договорных сумм на оказание услуг, что нарушает её права потребителя. Просит договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

В уточнённых требованиях истец указала, что считает оспариваемые договоры и соглашение недействительными в связи с отсутствием в них сведений о расчётах сумм, по которым следует оплачивать услуги, и в связи с нарушением её прав потребителя.

В дополнительных требованиях истец указала, что плата за жилое помещение в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определена для нанимателя жилого помещения, а не для управляющей организации, что не соответствует ст. 154 ЖК РФ. Эти соглашения нарушают требования закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён между ответчиками без её согласия, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, хотя она является для сторон договора третьим лицом. Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску такого лица. Согласно п. 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, победитель конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирными домами собственникам помещений в многоквартирном доме, лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке ст. 445 ГК РФ. Ей победитель конкурса проект договора управления от ДД.ММ.ГГГГ для подписания не направлял, чем нарушил её право, предусмотренное ст. 445 ГК РФ. Кроме того, администрация ДГО не является собственником <адрес>. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является Выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В связи с этим соглашения нарушают требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой распоряжаться свои имуществом может только собственник этого имущества.

Ответчик – администрация Дальнереченского городского округа в письменных возражениях с иском не согласен, просит в иске отказать. В обоснование доводов указано, что администрация ДГО заключила с ИП ФИО2 договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В дальнейшем с ИП ФИО2 был заключён договор на оказание услуг как с победителем конкурса. Постановлением администрации ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за жилое помещение является правомерным, законным, действующим в настоящее время.

В дополнительных возражениях ответчик – администрация ДГО указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действует другое в соответствии с постановлением администрации ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. Все оспариваемы договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, решений суда о признании недействительной и ничтожной сделки не имеется. ИП ФИО2 праве взымать плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных возражениях с требованиями не согласна, просит в иске отказать. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ДГО был проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по итогам конкурса был заключён оспариваемый договор № управления МКД, в том числе по адресу: <адрес>, который соответствует положениям ст. ст. 156, 162 ЖК РФ. Истец является нанимателем <адрес>, и в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; такая плата вносится управляющей организации, если управление домом осуществляется управляющей организацией. Истец считает, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, в данном случае в законодательных актах отсутствует прямой запрет на изменение размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем эта статья не может применяться в данном случае и может быть применима только в совокупности с конкретным нормативно-правовым актом РФ. Требования истца, построенные на отсутствии информации о повышении указанной платы, никаким образом не влияют на действительность оспариваемых договоров, и должны быть рассмотрены в процессе взыскания с него суммы задолженности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доводы истца об отсутствии его согласия при заключении оспариваемого договора несостоятельны, поскольку действующим законодательством обязанность органов местного самоуправления получать согласие правообладателей жилых помещений на заключение договоров с управляющими организациями не предусмотрена. Истец ошибочно применил положения ст. 173.1 ГК РФ, т. к. отсутствие уведомления победителя открытого конкурса по заключению договора и не направление договора правообладателю жилого помещения не влияет на законность самого договора.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за содержание жилого помещения. Она желает оспорить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому обратилась в суд с настоящим иском. Она производит оплату в строгом соответствии с условиями договора найма, в котором отсутствует обязанность внесения платы управляющей компании за содержание жилого помещения.

В подготовке истец указывала, что поскольку является нанимателем жилого помещения, то не обязана оплачивать услугу за содержание жилого помещения, эту оплату должен производить собственник жилого помещения, то есть администрация Дальнереченского городского округа, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца позицию доверителя поддержала, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика – администрации Дальнереченского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нанимателем <адрес> края. Собственником квартиры является администрация Дальнереченского городского округа Приморского края. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Дальнереченского городского округа с ИП ФИО2 был заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец, до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. К указанному договору ДД.ММ.ГГГГ было принято дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ определена плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере 13,12 рубля за кв. м. По итогам открытого конкурса по обору управляющей организации для управления многоквартирными домами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дальнереченского городского округа и ИП ФИО2 был заключён договор № управления многоквартирными домами. Истец считает, что указанные договоры и соглашение нарушают её права потребителя, в силу чего являются недействительными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Оспаривая заключённые между ответчиками договоры, истец ссылается на нарушение Закона «О защите прав потребителей», считая себя не обязанной производить оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать доводы, на которые она ссылается в обоснование свои требований. Однако эта обязанность истцом не выполнена. Оспаривая договоры на оказание услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества МКД, истец фактически оспаривает необходимость оплаты за оказываемую услугу. Однако данные обстоятельства являлись предметом в споре между ИП ФИО2 и истцом, по результатам которого мировым судьёй судебного участка ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования по настоящему иску вызваны несогласием истца с решением суда и желанием оспорить его по вновь открывшимся обстоятельствам.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания взяла на себя обязательства за плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с минимальным перечнем и правилами оказания работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме. Пунктом 3 Договора определено, что цена договора состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, которую обязан платить собственник помещения обслуживающей организации в период действия договора, размер платы составляет 10,27 рублей за кв. м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов – 13,12 рубля за кв. м.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна была взиматься с собственника жилого помещения, то есть администрации Дальнереченского городского округа, и о том, что в оспариваемых Договорах и Дополнительном соглашении плата за жилое помещение определена для нанимателя, а не для управляющей компании, что не соответствует ст. 154 ЖК РФ, поскольку они противоречит требованиям жилищного законодательства.

Статьям 154, 156 и 162 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Обязательным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Трактовка п. 3 Договора с учётом перечисленных требований закона позволяет сделать вывод об обязанности внесения платы по договору не только собственников помещений, но и иных лиц, занимающих помещения по договорам найма.

То обстоятельство, что управляющая компания не довела до истца в нарушение ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, информацию об изменении платы за жилое помещение, за 30 дней до даты предоставления платёжных документов, а также не предоставила расчёт платы за содержание жилого помещения, не свидетельствует о недействительности соглашений, которыми такая плата установлена на основании решения органа местного самоуправления. Действия (бездействие) управляющей компании по невыполнению требований жилищного законодательства при выполнении условий договора управления многоквартирными домами юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре не являются.

Оспаривая Договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на нарушение её прав как третьего лица в договоре, которому должен был быть направлен проект договора управления многоквартирными домами для подписания в порядке ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с положениями ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 91 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса в установленные сроки направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, о заключении договора управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда должен быть извещён только собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Оспаривая Договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец не учла, что не является собственником жилого помещения, а занимает его на основании договора социального найма, и поэтому указанные требования закона на неё не распространяются.

Суд не принимает доводы истца о том, что администрация ДГО собственником дома по <адрес> не является и поэтому не может в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

Отсутствие регистрации права в Едином Государственно реестре не свидетельствует об отсутствии у администрации права собственности на часть жилых помещений в доме, в котором проживает истец.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

В деле отсутствуют сведения о том, что администрация ДГО каким-либо образом распорядилась принадлежащим ей имуществом – квартирами в многоквартирном доме по <адрес>. Доказательства того, что указанный дом (квартиры) были предметом какой-либо сделки, отсутствуют.

При этом администрация ДГО выполнила установленную законом обязанность об обязательном отборе управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, поскольку собственниками жилых помещений самостоятельно способ управления выбран не был.

Наличие нарушений, допущенные администрацией Дальнереченского округа при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, судом не установлено.

Поскольку доводы истца, свидетельствующие о недействительности заключённых между ответчиками: Договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, Дополнительного соглашения к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - своего подтверждения не нашли, требования истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа, ИП ФИО2 об оспаривании договоров об управлении многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур