Апелляционное постановление № 22К-764/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-69/2025

Дело № 22К-764/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. в защиту интересов обвиняемой Р.Т.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года, которым

Р.Т.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Р.Т.И. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** Р.Т.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день Р.Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

*** постановлением Ленинского районного суда *** Р.Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** постановлением руководителя следственной группы уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением руководителя следственного органа уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовными делами №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вновь соединенному уголовному делу присвоен ***.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ***.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по *** Х.М.П., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о продлении в отношении Р.Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Т.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. в защиту интересов обвиняемой Р.Т.И. полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемая намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Обращает внимание, что обвиняемая является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории ***, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, пояснила, что не будет скрываться от органов следствия и суда, и не желает воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемой. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что Р.Т.И. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При этом она обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет судимость, в связи с чем она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности Р.Т.И. к инкриминируемому деянию в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемой Р.Т.И. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у Р.Т.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемой и другие представленные сведения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 апреля 2025 года в отношении Р.Т.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий