Решение № 2-1403/2017 2-1403/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1403/2017

Дело № 2-1403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд к ФИО3 (в настоящее время – ФИО2 – копия свидетельства о заключении брака – л.д.31) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 940 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 730% годовых. Согласно п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 20.01.2017 общая задолженность ответчика составила 187 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,29).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что взятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила в связи с тяжелым материальным положением и трудной жизненной ситуацией.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания 29 мая 2017 года, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма (л.д.7-8), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 11 000 руб. сроком возврата до 27.11.2014, с уплатой 730% годовых (п.п.1,2,4 договора)

Возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока 27.11.2014 года в общей сумме 14 300 руб. (п.6 договора).

Полная стоимость займа составила 730% годовых.

Заемщик с содержанием общих условий договора потребительского микрозайма был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (п.14 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Займ Экспресс» взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9).

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО3, в том числе право требования: основного долга в сумме 11 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 10 780 руб. за период с 13.11.2014 по 31.12.2014, начисленные но неуплаченные должником пени в сумме 187 руб. за период с 28.11.2014 по 31.12.2014. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составила 21 967 руб. (л.д.11).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена (л.д.13).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что при подписании договора потребительского микрозайма она дала свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено и признается ответчиком, что сроки и порядок возврата полученного займа ею были нарушены.

По состоянию на 20 января 2017 года задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 187 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.11.2014 по 20.01.2017 – 176 000 руб. (расчет задолженности – л.д.10).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Собственного варианта расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагала размер процентов, установленный договором займа, завышенным, вследствие чего просила об их уменьшении.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита по данным за период с 01 по 30 сентября 2014 года опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 14.11.2014. Для микрозаймов на сумму не более 30 000 рублей на срок до 1 месяца без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов составило 686,089%.

Следовательно по смыслу вышеприведенной правовой нормы максимальная полная стоимость займа не должна превышать 914,785% (686,089 : 3 + 686,089), данные показатели подлежат применению с 01 января 2015 года.

Поскольку оспариваемый истцом договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до начала применения опубликованных впервые 14.11.2014 года Центральным Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), размер процентов, установленный договором займа, соответствует законодательству и прав ответчика не нарушает.

При этом ходатайство ответчика о снижении начисленных истцом процентов суд полагает подлежащим отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, вследствие чего проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и уменьшению на основании ст.333 ГК не подлежат.

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 940 руб. (платежное поручение – л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, в том числе: 11 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 176 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2014 года по 20 января 2017 года;

расходы по оплате госпошлины в сумме 4 940 рублей,

а всего 191 940 (сто девяносто одну тысячу девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.