Решение № 12-147/2020 12-2061/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020

(12-2061/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием Русакова Ю.Н., защитника Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русакова Ю.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении Русаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Русаков Ю.Н.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с недоказанностью вины, в обоснование жалобы указал, что 06.11.2019г. спиртное не употреблял, суд не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л или плюс минус 10%, от полученного результата 0,179 мг/л необходимо отнять 0,020 мг/л, и в этом случае показания составят 0,159 мг/л, что является допустимой нормой. Лицу, привлекаемому к административной ответственности не было продемонстрирована целостность упаковки мундштука и сам процесс вскрытия упаковки, имеется сомнение, что был установлен ранее использованный мундштук. Инспектором не были продемонстрированы наличие пломбы на приборе, разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на применение этого типа прибора, сертификат о внесении типа прибора в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения, свидетельство о поверке прибора. Указав в акте освидетельствования на состояние опьянения «согласен» Русаков Ю.Н. полгал, что таким образом он соглашается, что была проведена процедура освидетельствования, а не то, что он согласен с ее результатами. Русакову Ю.Н. не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование и право воспользоваться услугами защитника. Мировым судьей в ходе судебного заседания не исследовалась видеозапись. Права Русакова Ю.Н. были нарушены, имеются неустранимые сомнения, которые по правилам КоАП РФ должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Русаков Ю.Н., его защитник Еремин В.В. на доводах жалобы настаивали, защитник указал, что на показание прибора влияют погодные условия, уровень влажности и температуры воздуха, в связи с чем, неверно была учтена погрешность прибора. Инспекторами ДПС Русаков Ю.Н. был введен в заблуждение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года в 23 часа 05 минут находясь в районе <...> г. Благовещенска Амурской области, Русаков Ю.Н. управлял транспортным средством «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Русакова Ю.Н. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Русакова Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,179 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Русаков Ю.Н. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Оснований полагать, что должностными лицами были нарушены правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, у суда не имеется.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Русакова Ю.Н.в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Перечисленные доказательства являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из составленных процессуальных документов и видеозаписи следует, что Русакову Ю.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами защитника. Освидетельствование проведено в патрульном автомобиле, водителю представлен прибор, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, мундштук передан в запечатанном виде, который вскрыт и установлен в алкотектор в присутствии водителя. Русакову Ю.Н. также разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ответственность за отказ. Русаков Ю.Н. в акте указал о согласии с результатами освидетельствования на месте, замечаний в ходе освидетельствования не имел.

Доводы о том, что Русаков Ю.Н. был введен в заблуждение сотрудниками полиции, являются голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Сведения о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № 007403 (дата поверки 17.04.2019 года) имелись в материалах дела, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования, аналогичные сведения о поверке имеются в представленных по запросу суда документах. Кроме того, вся информация о приборе находится в свободном доступе на сайте http://www.alcotector.ru, в том числе свидетельство об утверждении типа средства измерений, декларация о соответствии.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом ссылку в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена максимально допустимая погрешность технического средства измерения, нельзя принять во внимание, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение полученные результаты освидетельствования с использованием указанного прибора, у судьи не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мирового судьи с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Русакова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.А. Коршунова