Апелляционное постановление № 22К-2565/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/1-59/25

Судья Степанкова Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 мая 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора _______________,

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что следственным органом не представлено ни одного реального и проверяемого доказательства, свидетельствовавшего бы о наличии и возможности или намерения ФИО1 совершить действия по ст. 97 УПК РФ, описанные в постановлении суду первой инстанции и сводятся к предмету обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. Его подзащитный с потерпевшими и свидетелями не знаком, соответственно их данные ему так же не известны. Просит учесть, что ФИО1 был подробно допрошен по обстоятельствам обвинения, по подозрению в совершении преступления дал подробные показания, что свидетельствует о том, что он дает исчерпывающие показания с целью установления всех обстоятельств уголовного дела. Выводы суда основаны не на проверяемых и исследованных в судебном заседании фактических данных, а лишь на тяжести обвинения. Формальный подход суда при оценки доказательств, представленных следователем и игнорирование доводов защиты повлияли на исход дела, привели к немотивированному избранию стражи на длительный срок. Судом не обоснованно отказано в заявленном ходатайстве о продлении срока задержания на 72 часа в соответствии с требованиями ст. 108 УК РФ, так как у стороны защиты действительно отсутствовала возможность обратиться в медицинское учреждение с целью истребования истории болезни матери ФИО1 в связи с выходными днями, задержан ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проходило в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что ФИО1 проживает по <адрес>, а документы легальности проживания отсутствуют, так же не могут быть учтены судом, в связи с тем, что мера пресечения в виде домашнего ареста может исполняться по другому адресу, не по месту жительства обвиняемого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ДД.ММ.ГГГГ осужден Первомайским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; зарегистрирован по адресу: <адрес>, до момента задержания фактически проживал по адресу: <адрес> А <адрес>, женат, лиц на иждивении не имеет.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО5 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывают в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО5

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО5, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность задержания ФИО5 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ проверена судом первой инстанции при избрании ей меры пресечения, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении протокола задержания подозреваемого допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов в части законности возбуждения уголовного дела, доказанности вины ФИО5 и квалификации его действий, а также об оценке доказательств по делу, в том числе о наличии либо отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил ходатайство адвоката ФИО4 о продлении в отношении ФИО1 срока задержания на 72 часа и принял решение об отсутствии оснований для такого продления, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Тот факт, что рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ принял решение об избрании меры пресечения, а не продлил срок задержания подозреваемого под стражей на 72 часа, как просила сторона защиты, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе, и права на защиту подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ сторона защиты не лишена возможности обратиться к следователю или в суд с ходатайством об изменении меры пересечения.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6