Решение № 12-641/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что постановление вынесено незаконно, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на место и время совершения административного правонарушения и доказательств, на которых основаны выводы о совершении правонарушения.

В судебное заседание, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление государственной инспекции труда в <адрес> отменить, производство прекратить.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2017г. ФИО5 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о нарушении его трудовых прав. Местом работы указано ООО «<данные изъяты>».

В отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка. 10.11.2017г. законному представителю ООО «<данные изъяты>» был вручен запрос документов и информации № ДД.ММ.ГГГГ-82/1 от 10.11.2017г. ООО «<данные изъяты>» был предоставлен пакет документов указанных в запросе, за исключением утвержденного графика отпусков на 2017г. В связи с установлением признаков нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами государственной инспекцией труда была прекращена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> (Распоряжение №.1.9-16 от 15.11.2017г.) и произведена внеплановая, выездная проверка на основании распоряжения №.

В ходе внеплановой, выездной проверки в рамках поступившего обращения Государственной инспекцией труда установлено следующее:

ФИО5 был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность грузчика 03.06.2016г., согласно заключенному трудовому договору №ЛР0000004 от 03.06.2016г.( приказ о приеме на работу № от 06.06.2016г.), ему был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. На момент проверки трудовые отношения между ФИО5 и ООО «Дилар» не расторгнуты.

Трудовой договор № от 03.06.2016г. с грузчиком ФИО5 оформлен ненадлежащим образом. В нем не отражены условия труда на рабочем месте с указанием их класса, фактически установленные при проведении специальной оценки условий труда (или аттестации рабочих мест), не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах работников. Дополнительные соглашения с указанием условий труда на рабочем месте, а так же соответствующих норм выдачи отсутствуют. Нарушение ст. 57. «Трудового кодекса РФ», п. 9 «Стандарта безопасности труда "Обеспечения работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» Приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности исследованных доказательств, считаю, что доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заслуживают внимания.

Так, наказание назначенное ООО «<данные изъяты>» нельзя признать справедливым, поскольку оно назначено не в минимальных пределах.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и переоценки верных выводов должностного лица. Довод о том, что истек срок давности привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности, является необоснованным, поскольку данное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является длящимся. Причины и обстоятельства привлечения к административной ответственности подробно изложены в протоколе об административной ответственности, постановлении и иных материалах дела. Сомневаться в достоверности доказательств, оснований нет.

Оценив все представленные доказательства дела в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №.1.9-82/22 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты> отмене не подлежит, однако подлежит изменению, ввиду назначения наказания не в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. В самом постановлении административного органа, указано на то, что отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, вместе с тем, административный орган не привел в своем постановлении доводов о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»– изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья ФИО6