Решение № 12-366/2017 7-1531/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело № 7-1531/17

(в районном суде дело № 12-366/17) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца Хмельницкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 25 августа 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 августа 2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.134, водитель а/м Тойота, государственный регистрационный знак №..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем умышленно создал помехи для движения пешеходов путем сужения тротуара, имеющего ширину 5 м 40 см на 1 м 76 см (ширина т/с Тойота), чем нарушил требования п.п. 12.4 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 25 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении решения суда в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, просил указать в решении на прекращение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что место стоянки его транспортного средства фактически отделено от проезжей части газоном, торговым павильоном, тротуаром и бордюром. Данное обстоятельство он многократно пояснял суду, место стоянки его автомобиля отделено от проезжей части газоном 11.4 метра, торговым павильоном и тротуаром 7.9 метров, что не может быть отнесено к тротуару по определению Правил дорожного движения. Указывает, что на схеме с кадастровым номером 78:36:0005511:1138 отсутствует торговый павильон, что делает схему не полной. Выводы суда не мотивированы, основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона.

ФИО1 и его защитник Головин Е.И. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали, дополнили, что в техническом паспорте отражены недостоверные сведения, объект недвижимости на нем не указан. Автомобиль ФИО1 стоял на прилегающей территории и не находился на тротуаре. Суд не определил место стоянки автомобиля ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 26.11, 28.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи отвечает вышеизложенным требованиям, поскольку предметом рассмотрения при вынесении решения были как законность и обоснованность вынесенного постановления, так и доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах для отмены судебного решения оснований не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева