Определение № 21-20/2017 21-768/2016 21-793/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 21-20/2017

Дело №21-20/2017 (21-768/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении №12-29/2016 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 01.02.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 01.02.2016 года о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ- оставлена без удовлетворения, постановление от 01.02.2016 года №22-01-27/2016-1-694-5- без изменения.

В Верховный Суд Республики Крым поступили материалы по делу об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 год, а также заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 год.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Из материалов дела следует, что копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года получена ФИО3 01.06.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

23 ноября 2016 года от ФИО3 в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила жалоба на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Жалоба и ходатайство ФИО3 не содержат ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно подать жалобу на решение.

Доводы ходатайства о том, что до настоящего времени копия решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года не получена, признаются необоснованными, поскольку материалами дела опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2016 года, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>