Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 20.08.2016 года, в 00 часов 01 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО {Номер изъят}), нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО {Номер изъят}), принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под управлением ФИО4 14.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, и уведомил Ответчика о том, что повреждения автомобиля БМВ исключают его участие в дорожном движении, поэтому, осмотр можно провести 16.09.2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Киров, Северное кольцо, 54. Однако, ответчик своим правом на осмотр поврежденного автомобиля не воспользовался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО { ... }. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в сумме 256 784,95 рублей. За услуги эксперта уплачено 10 000 рублей. 14.09.2016 года в адрес Ответчика направлено заявление с приложением экспертного заключения, с требованием оплаты страхового возмещения, а 28.09.2016 -претензионное письмо с аналогичной просьбой. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 256 784,95 рублей, расходы на проведение экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования Истца в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Принять во внимание результаты независимой экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия. До судебного заседания представила в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик исковые требования не признает. Указала, на то, что заявление о страховом событии поступило от истца почтой, не неоднократные вызовы на осмотр транспортного средства истец не явился, транспортное средство на осмотр не представил. Страховое возмещение не выплачено, поскольку, проанализировав полученные документы у страховщика, возникли сомнения в относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, т.к. на автомобиле истца имеются обширные повреждения передней части со значительным материальным ущербом в размере 256 784 руб., тогда как на автомобиле виновника поврежден только передний бампер. Истец отказываясь от предоставления снимков поврежденного транспортного средства для проведения судебной экспертизы, намеренно злоупотребляет правами с целью невозможности установления реальных причин возникновения повреждений на его автомобиле. Более того, ответчик считает необходимым отметить, что в период с 11.08.2016г. по {Дата изъята} автомобиль истца три раза попадал в ДТП с суммами выплат с учетом штрафных санкций по одному ДТП 571 200,60 руб., по второму- 469 701,60 руб. Полагает, что данные факты также свидетельствуют о недобросовестности действий страхователя. В случае признания правомерными требований истца просит снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГПК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер представительских услуг на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 20.08.2016 года, в 00 часов 01 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 Постановлением от 20.08.2016, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец 14.09.2016 г. обратился в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов, просил представителя страховщика прибыть на осмотр транспортного средства 16.09.2016 в 09:00 час. по адресу: г. Киров, Северное Кольцо, д. 54, поскольку полученные при ДТП повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении. Однако, представитель страховщика на осмотр не явился, страховое возмещение выплачено не было. 28.09.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 256 784,95 руб., расходов по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение {Номер изъят}. 18.10.2016 ответчику направлена претензия с аналогичными требованиями, которая также оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Устанавливая в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом исследованы доказательства.

В соответствии с сообщением эксперта от 16.05.2017 {Номер изъят}, {Номер изъят} Решение вопроса о возможности получения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с существующими экспертными методиками основано на анализе элементов механизма ДТП и сопоставлении повреждений транспортных средств - участников ДТП. Для решения поставленного вопроса эксперту необходимы исходные данные: материалы проверки по факту ДТП и фотоснимки повреждений транспортных средств для установления их характера, степени и расположения с целью последующего сопоставления на взаимное соответствие друг другу и обстоятельствам ДТП. Экспертами было направлено в суд ходатайство о необходимости дополнительно представить фотоснимки повреждений автомобилей BMWX5 рег.знак {Номер изъят} и LADA GRANTA рег. знак {Номер изъят}, зафиксированные на месте ДТП от 20.08.2016 года и при осмотре после ДТП, так как справка о ДТП и акт осмотра поврежденного транспортного средства не дают необходимых эксперту данных о фактических характере, степени и расположении повреждений транспортного средства. До 16.05.2017 года указанные фотоснимки не поступили, при этом в результате телефонных переговоров с представителями сторон судебного разбирательства, а также руководителем ООО { ... }, специалистом которого производился осмотра автомобиля BMW X5 рег.знак {Номер изъят} с составлением «Акта осмотра {Номер изъят}» от 16.09.2016 г., получена информация о том, что указанные фотоснимки не могут быть представлены в связи с их утратой (выход из строя компьютера, на котором хранились фотоснимки). В телефонном разговоре с представителем истца также было установлено, что на время производства экспертизы автомобиль BMW X5 рег.знак {Номер изъят} фактически восстановлен, т.е. установить параметры повреждений автомобиля его осмотром также невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, в основу требований которого положено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, представленное истцом в материалы дела. Доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 784,95 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (экспертное заключение {Номер изъят} ООО «Экспертное бюро»), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 26.09.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 133 392,48 рублей (256 784,95руб.+10 000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивируя не выплату страхового возмещения отказом страхователя представить поврежденное транспортное средство на осмотр, отсутствием судебной экспертизы как надлежащего доказательства для определения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 401,20 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 14.09.2016, 28.09.2016г.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 5867 руб. 85 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256 784,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы 401,20 руб., штраф 70 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК« Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в размере 6167 руб. 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года