Апелляционное постановление № 22-171/2026 22К-171/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Марьина Е.В. Материал № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого Е.,

защитника Котова Д.В., представившего удостоверение адвоката № 2875 и ордер № 84,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года,

которым Е., <дата> года рождения, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав выступление обвиняемого Е. и его защитника Котова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

3 сентября 2025 года Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 4 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

5 сентября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 28 октября 2025 года с установлением соответствующих запретов.

23 октября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова обвиняемому Е. продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 декабря 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

19 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

22 декабря 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова обвиняемому Е. продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В. в интересах обвиняемого Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Е. меры пересечения в виде домашнего ареста, изменились. Так, на момент рассмотрения ходатайства следователя все обысковые мероприятия уже проведены, вещественные доказательства изъяты и находятся в распоряжении следователя, а потому Е. никакого доступа к ним не имеет и уничтожить не может. Отмечает, что его подзащитный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, при допросе в качестве обвиняемого дал признательные показания, в которых, в том числе, изобличил соучастников совершенного им преступления, а также Е. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что судом не дана надлежащая оценка личности его подзащитного, у которого имеются положительные характеристики, постоянное место проживания на территории Саратовской области, прочные социальные связи, поскольку совместно с ним проживают его мать и бабушка, за которыми он осуществляет уход, а также отсутствует заграничный паспорт и какое-либо имущество за пределами Российской Федерации. Просит постановление отменить, изменить Е. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство следователя о продлении Е. срока нахождения под домашним арестом суд с приведением в постановлении соответствующих мотивов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной Е. меры пресечения с сохранением ранее установленных запретов, обоснованно указав, что необходимость в избранной Е. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, а также не изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При продлении обвиняемому Е. срока нахождения под домашним арестом суд в полной мере учел все необходимые сведения, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения и особую сложность расследования уголовного дела, а также принял во внимание данные о его личности, в том числе то, что он не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, наличие ряда заболеваний.

Судебное решение принято в соответствии со ст.ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления Е. срока нахождения под домашним арестом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Е., условия жизни его семьи, а также о заключении Е. досудебного соглашения о сотрудничестве были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года о продлении Е. срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий