Апелляционное постановление № 22К-980/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Тесля В.А. Дело №22к-980/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

обвиняемого П. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Беленко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беленко Р.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, которым

П., ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 сентября 2020 года включительно.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и адвоката Беленко Р.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П., адвокат Беленко Р.В. полагает, что решение об избрании меры пресечения принято судом без достаточной оценки оснований для ее избрания и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. В обоснование отмечает, что в основу постановления судом положен факт обвинения П. в совершении особо тяжкого преступления, из чего сделан вывод о его возможности продолжить преступную деятельность. При этом автор жалобы отмечает, что П. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся и готов сотрудничать со следствием. При этом он имеет постоянное место жительства и работы. В связи с изложенным защитник полагает, что более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период расследования. На этом основании просит постановление отменить и избрать указанную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания П. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности П. к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется П., судом, вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что П. употребляет наркотические средства, ранее судим, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, инкриминируемое ему деяние совершено в период неотбытой части наказания.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что П., оставаясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к П. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры, в том числе и запрет определенных действий, об избрании которого ходатайствует защитник, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 21 июля 2020 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беленко Р.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Венедиктов