Апелляционное постановление № 22К-316/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-316/2018

Судья – Дмитриев И.В. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Г. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ягомост А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2018 года материал по апелляционным жалобам адвокатов Челышковой Е.С., Царенкова М.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление ..... суда ..... от 26 декабря 2017 года, которым Г., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Г., адвоката Ягомост А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2017 года возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 ноября 2017 года Г. объявлен в федеральный розыск.

19 декабря 2017 года Г. задержан на территории ..... в рамках уголовного дела ......

21 декабря 2017 года ..... избрание меры пресечения отложено на 72 часа.

24 декабря 2017 года ..... в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. отказано.

24 декабря 2017 года следователем в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указанное постановление отменено заместителем начальника ..... МВД России 25 декабря 2017 года.

19 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства чужого имущества в .....

24 декабря 2017 года Г. задержан в рамках уголовного дела ......

25 декабря 2017 года уголовное дело ..... соединено в одно производство с уголовным делом ......

23 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен до 5 марта 2018 года.

25 декабря 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

26 декабря 2017 года постановлением ..... суда ..... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Челышкова Е.С. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что доказательств того, что Г. может воспрепятствовать органам предварительного расследования, в том числе воздействовать на потерпевших и свидетелей, в материалах не содержится и в суд представлено не было. Обращает внимание, что 24 декабря 2017 года ..... судом ..... следователю С. было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в этот же день Г. был вновь задержан, что оспаривается стороной защиты, поскольку протокол задержания не содержит сведений в рамках какого уголовного дела произошло задержание Г., номер дела отсутствует. Кроме того, в представленных материалах и ходатайстве следователя С., расследующей уголовные дела в отношении Г., отсутствуют новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения подзащитного под стражу. Г. характеризуется положительно по месту работы, имеет семью, в которой воспитываются двое малолетних детей, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, судимости не имеет. Полагает, что судом не учтено наличие постоянного места жительства, доводы Г. об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Считает, что доводы стороны защиты об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста судом фактически не рассмотрены и немотивированно отклонены. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Царенков М.М. в интересах обвиняемого Г. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, так как в представленных материалах не содержится сведений о намерении Г. скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, также не имеется документального подтверждения объявления его в федеральный розыск. Г. не был надлежащим образом уведомлен о розыске, за период с 10 августа по 19 декабря 2017 года не был допрошен по факту объявления в розыск, меры принуждения и пресечения не применялись, сотрудники полиции до декабря 2017 года к нему не приезжали, что подтверждается свидетельскими показаниями соседей К. и П., которые видели Г. по адресу проживания с семьей. Г. не знал о розыске, что указано в постановлении ..... суда ..... от 24 декабря 2017 года. Кроме того в материалах не имеется показаний свидетелей об оказании на них давления или иного воздействия со стороны Г., который определенное время находился на свободе. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено с нарушением права на защиту, обвинение с соблюдением всех процессуальных норм не предъявлено, поскольку происходило без участия адвоката Аносовой Т.А., от услуг которой Г. не отказывался, настаивал на ее явке. О предъявлении обвинения Г. адвокат Аносова Т.А. не уведомлена, также не извещена о рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в ..... суде ...... Довод суда о том, что заявление Г. о представлении его интересов адвокатом Аносовой Т.А. написано в рамках другого уголовного дела, несостоятелен, поскольку на момент предъявления обвинения уголовные дела уже были соединены в одно производство. Согласно пояснениям следователя С., обвиняемый от услуг адвоката Аносовой Т.А. не отказывался, заявлений об отказе не имеется. Суд не предпринял мер для проверки указанных фактов, судебное заседание проведено с нарушением процессуальных прав Г. Считает, что Г. незаконно повторно задержан следователем по аналогичным основаниям, по подозрению в совершении одного и того же преступления и по одному и тому же ходатайству следователя, что недопустимо для дальнейшего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. После отказа суда в избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, он не был освобожден из зала суда, а под вымышленным предлогом о принудительном приводе к следователю был необоснованно перемещен в неизвестном направлении, что подтверждает адвокат Аносова Т.А., в отношении которой также совершены противоправные действия, что свидетельствует из ее заявления. Оспаривает позицию суда о необязательном предоставлении защитника подозреваемому при задержании, поскольку Г. требовал предоставить ему адвоката, в ордере от 20 декабря 2017 года указано о представлении его интересов в ходе предварительного следствия. Таким образом, ордер был выдан адвокатом на все предварительное следствие, а не на конкретное уголовное дело. Судом не проверены новые обстоятельства, на которые сослался следователь при задержании, поскольку все указанные основания были известны на период рассмотрения материалов ..... судом ...... Расследованием уголовного дела занималась следователь С., которой известны все обстоятельства дела. Кроме того, в протоколе задержания не указан номер уголовного дела, в рамках которого производится задержание, не указаны данные потерпевших, свидетелей-очевидцев. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, нормы УПК РФ, полагает, что доводы следствия, заложенные в основу принятия решения об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения, не имеют под собой убедительных оснований, поскольку Г. имеет постоянное место жительства на территории ....., ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, длительный трудовой стаж, социальной опасности не представляет. Обращает внимание, что необоснованно отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду представлено заявление бабушки Г. и гражданской супруги, которые готовы предоставить жилую площадь для его проживания в случае избрания такой меры пресечения. Просит избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Ягомост А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб. Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, взяты во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом обоснованно указано, что местонахождение Г. было установлено оперативно-следственным путем после объявления в федеральный розыск. Помимо этого, в представленных материалах имеются заявления потерпевших об опасении за свою жизнь и здоровье, а также своих близких. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты, в том числе о наличии регистрации и места проживания на территории ....., малолетнего ребенка на иждивении, были известны суду первой инстанции, получили оценку в постановлении суда. Вместе с тем, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленные суду апелляционной инстанции материалы, характеризующие личность обвиняемого, также не влекут безусловную отмену избранной в отношении Г. меры пресечения.

Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность Г. к совершению преступления. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.

Тот факт, что ранее в отношении Г. ..... судом ..... в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Г. было предъявлено новое обвинение, в связи с которым следователь и обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, задержание Г. в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ после доставления Г. к следователю, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту обвиняемого, поскольку как следует из материалов дела, обвинение Г. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он допрошен в присутствии своего защитника, с которым заключено соглашение.

Неуведомление и отсутствие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения адвоката Аносовой Т.А., действующей в интересах Г., не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку его интересы в судебном заседании представляли адвокаты Царенков М.М. и Челышкова Е.С., с которыми у него заключено соответствующее соглашение на защиту его интересов.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 26 декабря 2017 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Челышковой Е.С. и Царенкова М.М. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова