Решение № 12-1047/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-1047/2021

Дело №12-1047/2021


РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года город Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в соответствии с правилами п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности другого лица ФИО что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о банковской операции в части оплаты денежных средств. Впервые о наличии штрафов ГИБДД, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после списания денежных средств с его банковской карты, однако из ГИБДД постановления он не получал, в почтовом ящике по месту своей регистрации не обнаруживал. При обращении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ему было отказано в восстановлении срока на обжалование, в то время как по трем аналогичным случаям ЦАФАП в ОДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об освобождение от ответственности и прекращении производства по делу в отношении него. Поскольку транспортное средство в момент нарушения находилось во владении и пользовании другого лица, учитывая уважительность срока пропуска обжалования постановления, просит суд восстановить срок для обжалования постановления, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить и восстановить срок на обжалование указанного постановления. Дополнительно пояснил, что в момент вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО являлся собственником транспортного средства и непосредственно управлял им, что так же подтверждается заявлением о досрочном прекращении договора, поданного им ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность при управлении автомобилем. Также из представленных фотоматериалов усматривается, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления, просил учесть списание денежных средств с его банковской карты лишь ДД.ММ.ГГГГ, его обращение ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>, в котором содержалось требование в части отмены всех вынесенных в отношении него постановлений, в том числе и обжалуемого постановления.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении жалобы не представили.

Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, СD-диск, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В жалобе ФИО1 просит о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес проживания ФИО1 копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отправлена ДД.ММ.ГГГГ, получено постановление не было, возвращено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений заявителя, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно после списания с его карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ОСП по Зареченскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области, ФИО о восстановлении срока подачи жалоб по пятнадцати постановлениям об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и штрафу за парковку управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, отмене постановления административной комиссии управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене штрафов, вынесенных ГИБДД, прекращении исполнительных производств и возврате денежных средств в сумме 2 400 рублей, возмещении штрафов, судебных расходов и морального ущерба, установлении адреса регистрации и проживания ответчика. В указанном исковом заявлении указывалось на обжалование в том, числе спорного постановления (материал № Центрального районного суда г.Тулы).

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии указанного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешается в ином судебном порядке, в порядке производства по делам об административным правонарушениях, а также КАС РФ. Определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, где определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба по указанному делу оставлена без рассмотрения (жалоба поступила в уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, жалоба по существу не рассматривалась, что не лишает заявителя права ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что непосредственно после осуществления действий по списанию денежных средств со счета карты заявителя ДД.ММ.ГГГГ, последний в незначительные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился как ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой на незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем обратившись с настоящей жалобой после получения отказов в восстановлении срока обжалования и отказа в принятии искового заявления, суд учитывая вышеуказанные действия, в том числе по судебному обжалованию постановления, полагает, что из представленных материалов дела, имеются объективные данные свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока ФИО1 для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о постановлении вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая в том числе возврат конверта в адрес уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по обжалованию указанного постановления, незначительность срока обжалования, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт. 6.13 Правил Дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил Дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). При этом, указано, что проведена идентификация автомобиля <данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, которым было зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» на запрос суда следует, что специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения правонарушения, он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Проверяя данный довод, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

ФИО1 получил от ФИО. денежные средства за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения ЦАФАП в ОДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно информации ФИС ГИБДД-М, с автомобилем <данные изъяты>, произведены регистрационные действия, направленные на отчуждение права собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением на возврат части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по причине замены собственника транспортного средства.

Кроме того, из фотографий, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также имеющимися на CD-диске, представленном заявителем жалобы, усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не ФИО1, а иное лицо, что также подтверждается фотографией из копии его паспорта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.) ФИО1 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> по причине продажи названного автомобиля. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Новиков