Решение № 12-41/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Прокопьев П.В. К О П И Я

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 04 апреля 2019 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «ЖЭУ-11» ФИО1,

защитника юридического лица – Тищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 11», ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 11» (далее – ООО «ЖЭУ-11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «ЖЭУ-11» ФИО1, подал жалобу на названное постановление, указав, что оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку является необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам заявителя в части неверных указаний в протоколе об административном правонарушении на орган, уполномоченный рассматривать дело, и на дату совершения вменяемого административного правонарушения, которая в указанном протоколе установлена 27 ноября 2018 года, а не 01 декабря 2018 года, при этом мировой судья вывел новую дату и время совершения правонарушения, указав 03 декабря 2018 года в 00 часов 01 минуту.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «ЖЭУ-11» ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тищенко О.В., также поддержала жалобу, указав, что указанные в ней недостатки являются существенными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2, направил отзыв на данную жалобу, в которой указал, что имеющиеся недостатки в протоколе об административном правонарушении не являются существенными, при этом юридическое лицо не оспаривало законность и обоснованность выданного ему предписания, а также не привело доводов, что оно не обязано выполнять указанное предписание, при этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 показал, что при проведении внеплановой проверки было выявлено, что ООО «ЖЭУ-11» в установленный срок не выполнило выданное предписание, что было отражено в акте, и был составлен протокол об административном правонарушении. Также было вынесено новое предписание с новым сроком устранения тех же недостатков, который был согласован с учетом мнения директора ОООО «ЖЭУ -11» ФИО1 Пояснил также, что организация должна соблюдать требования пожарной безопасности и выполнять предписания, неисполнение предписания в установленный срок несет реальную угрозу жизни людей. Несмотря на попытки предпринять меры к устранению недостатков, данной организаций приняты не все меры для устранения выданного предписания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав законного представителя юридического лица и его защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Так, мировым судьей установлено, что 03 декабря 2018 года в 00 часов 01 минуту по [адрес] выявлено, что ООО «ЖЭУ-11» не выполнило в срок до 30 ноября 2018 года предписание государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору № ** от 15 июня 2017 года, а именно: п. 1 предписания – не обеспечило автоматической установкой пожарной сигнализации, системы обеспечения эвакуации при пожаре, системой дымоудаления и противодымной вентиляции в жилом доме по [адрес], в нарушение ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При рассмотрении дела мировым судьей законный представитель юридического лица – директор ООО «ЖЭУ-11», просил прекратить производство по делу, пояснив, что невыполнение предписания было вызвано отсутствием надлежащего финансирования, при этом были приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Также в письменных возражениях указывал на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в части даты установления правонарушения и указания о передаче протокола и материалов дела на рассмотрение в Северский городской суд Томской области. Кроме того, ссылался на то, что управляющая компания не отнесена к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а нарушения, которые надо было устранить по предписанию, относятся к капитальному ремонту многоквартирных домов, проведение которого является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в доме и не включается в состав оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Защитник ООО «ЖЭУ-11» Тищенко О.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ООО «ЖЭУ-11» материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № ** от 27 декабря 2018 года, из которого следует, что 27 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной согласно распоряжению отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» от 05 декабря 2018 года № ** в отношении ООО «ЖЭУ-11» по [адрес], был осуществлен контроль за исполнением ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15 июня 2017 года № ** со сроком исполнения – 30 ноября 2018 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что 01 декабря 2018 года юридическое лицо ООО «ЖЭУ-11» не выполнило в установленный срок до 30 ноября 2018 года законное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15 июня 2017 года № **, а именно – обеспечить автоматической установкой пожарной сигнализации, системой обеспечения эвакуации при пожаре, системой дымоудаления и противодымной вентиляции в жилом доме по [адрес] (л.д. 1-4);

- предписание № ** от 15 июня 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ООО «ЖЭУ-11», согласно которому указанному юридическому лицу установлен срок - 30 ноября 2018 года, для обеспечения автоматической установкой пожарной сигнализации, системой обеспечения эвакуацией при пожаре, системой дымоудаления и противодымной вентиляции в жилом доме № ** по [адрес]. Данное предписание было получено в тот же день (15 июня 2017 года) директором ООО «ЖЭУ-11» ФИО1 (л.д. 5);

- распоряжение от 05 декабря 2018 года № ** заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, согласно которому с целью контроля выполнения выданного ООО «ЖЭУ-11» предписания № ** от 15 июня 2017 года надзирающим органом принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в период с 10 по 28 декабря 2018 года. С данным распоряжением директор ООО «ЖЭУ-11» ФИО1 ознакомлен 07 декабря 2018 года (л.д. 6-7);

- свидетельство серия ** № ** о государственной регистрации 10 апреля 2008 года юридического лица - ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 8);

- акт проверки № ** от 27 декабря 2018 года, в ходе которой установлено, что в жилом доме № ** по [адрес] система дымоудаления и противодымной вентиляции эксплуатируется с 1989 года, данные системы морально и физически устарели, в настоящий момент отключены, не работоспособны, и требуют замены. В указанном жилом доме необходимо оборудовать автоматическую систему противопожарной сигнализации, систему обеспечения эвакуации людей при пожаре, систему противодымной вентиляции (л.д. 9-10);

- приказ № ** л/с от 15 сентября 2008 года о приеме ФИО1 директором в ООО «ЖЭУ-11» (л.д. 11);

- устав ООО «ЖЭУ-11», из ст. ст. 2.1, 2.4.12 и 3.1 которого следует, что Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, одним из основным видов деятельности Общества является надзор за техническим состоянием и эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов, на управление которых заключены договоры, составление перечня необходимых работ по текущему и капитальному ремонтам (л.д. 12-19);

- договор № ** от 01 мая 2015 года, заключенный собственниками многоквартирного дома № ** по [адрес] с ООО «ЖЭУ-11» на выполнение данным юридическим лицом работ и услуг по управлению общим имуществом указанного дома, которое согласно п. 2.1.4 включает в себя, в том числе содержание и ремонт общего имущества в доме. При этом в пункте 15 Перечня обязательных работ, услуг по содержанию, ремонту и управлению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением № ** к Договору, указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, периодичность выполнения данных работ должно производиться два раза в год (л.д. 21-25, 26-30);

- акт технического освидетельствования пожарной автоматики, вытяжной противодымной вентиляции, согласно которому 28 февраля 2017 года комиссия, состоящая из заместителя директора ООО «ЖЭУ-11» ФИО4, врио директора ООО «Наладчик» Палаш Д.В. и мастера ООО «Наладчик» ФИО5 провела комплексное обследование системы пожарной автоматики, вытяжной противодымной вентиляции по [адрес], при этом установлено, что датой ввода в эксплуатацию указанной системы является 01 декабря 1989 года, за 28 лет эксплуатации оборудование системы пожарной автоматики, вытяжной противодымной вентиляции морально и физически устарело, в связи с чем требуется провести капитальный ремонт системы пожарной автоматики, вытяжной противодымной вентиляции (л.д. 33);

- протоколы № ** и № ** испытаний систем противодымной вентиляции и автоматической пожарной сигнализации от 08 февраля 2017 года, из выводов которых следует, что система противодымной защиты, установленная в здании жилого дома по [адрес], не обеспечивает надлежащую работу оборудования и защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара, а автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает надлежащую работу оборудования и автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре (л.д. 36, 37).

При рассмотрении жалобы судьей также была допрошена в качестве свидетеля Р., показавшая, что в 2017 года представители ООО «ЖЭУ-11» проводили собрание собственников многоквартирного дома, в котором она проживает – по [адрес], при этом из-за больших затрат собственники отказались от предложения установить оборудование в её доме.

Таким образом, факт совершения ООО «ЖЭУ-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые ничем объективно не опровергнуты, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «ЖЭУ-11» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, отсутствия возможности для выполнения предписания в установленный срок, материалы дела не содержат, при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** по [адрес] по вопросу о необходимости затрат на ремонт системы пожарной автоматики и вытяжки противодымной вентиляции после выданного 15 июня 2017 года предписания, не проводилось.

При этом мировым судьей верно отмечено, что недостаточное финансирование общества не может служить основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, поскольку допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, к риску для жизни и здоровья людей.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные должностным лицом доказательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ООО «ЖЭУ-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а неверное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении органа, в который направлены материалы дела для рассмотрения, не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в части неверного указания должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о направлении данного протокола в Северский городской суд Томской области.

Также вопреки доводу жалобы, мировым судьей верно определена дата совершения административного правонарушения с приведением обоснования принятого им решения, а именно - 03 декабря 2018 года в 00 час 01 минуту, при этом учитывалось, что предписание № ** от 15 июня 2017 года надлежало исполнить 30 ноября 2018 года, а 01 и 02 декабря 2018 года являлись выходными днями.

Однако при описании события административного правонарушения мировым судьей в установочной части постановления ошибочно указано о выявлении неисполнения предписания 03 декабря 2018 года в 00 часов 01 минуту, поскольку из представленным материалов дела следует, что указанные дата и время являлись датой совершения административного правонарушения, которая была выявлена должностным лицом 27 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут, о чем и было указано в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление в указанной части подлежит уточнению.

Между тем, указание в протоколе неверной даты выявления совершения административного правонарушения (момент его совершения, а не момент обнаружения административным органом правонарушения) не привело к принятию неправильного и необоснованного решения. Неверное указание даты выявления должностным лицом административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, но является основанием для его изменения в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЖЭУ-11» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины представителем юридического лица, имущественного и финансового положения юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 февраля 2019 года) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 рублей - изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что«27 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут по [адрес] выявлено, что 03 декабря 2018 года в 00 часов 01 минуту ООО «ЖЭУ-11» не выполнило в срок до 30 ноября 2018 года предписание государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» по пожарному надзору № ** от 15 июня 2017 года, а именно: п. 1 предписания – не обеспечило автоматической установкой пожарной сигнализации, системой обеспечения эвакуации при пожаре, системой дымоудаления и противодымной вентиляции в жилом доме по [адрес], в нарушение ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 11» - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Юрастова