Решение № 12-1-2/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-1-2/2024

Уид: 69МS0056-01-2024-000012-34 дело № 12-1-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года <...>

Судья Максатихинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев с участием ФИО2, его защитника Тихомирова Г.Л., дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-13/2024 от 10 апреля 2024 года.

Обосновывая жалобу, ФИО2, ссылаясь на обжалуемое постановление, указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом отрицательных показаний прибора, не имелось. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на составление опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.11.2023 г. № 258 не является допустимым доказательством, так как составлен дежурным врачом ФИО5, которая по своей медицинской специализации является врачом-кардиологом и не является врачом-наркологом. ФИО5 прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, а не в учреждении на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При проведении медицинского освидетельствования нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н). При производстве химико-токсикологического исследования (ХТИ) в течение первых пяти минут не проводились измерения температуры биологического объекта, рН, относительная плотность, содержание креатина (п. 5 Правил). Также нарушен п. 10, в соответствии с которым второй этап ХТИ подтверждающими методами не проводится в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения. Количество биологической жидкости в 100 мл, отобранной у него и направленной на ХТИ, не совпадает с количеством жидкости, полученной ТОКНД и составляющей 80 мл. Он был лишен возможности повторного проведения ХТИ по причине позднего составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-13/2024 от 10 апреля 2024 года.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Тихомиров Г.Л. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-13/2024 от 10 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 10 ноября 2023 года в 21 час 49 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки «Москвич» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, - управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 258 от 11 ноября 2023 года, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 3195 от 16 ноября 2023 года под воздействием мефедрона (4-метилметкатион - ММС) (список I) и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностными лицами не нарушены, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования на стояние опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из видеозаписи проведения освидетельствования ФИО2, его поведение вполне соответствовало обстановке задержания и отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, ФИО2 адекватно реагировал на происходящее, отвечал на вопросы инспектора ДПС внятно и членораздельно, оснований сомневаться в отсутствии состояния опьянения не имелось, покраснению кожных покровов лица ФИО2 даны логичные объяснения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 258 указано, что жалоб у ФИО2 нет, он спокоен, фон настроения не изменен, в месте и собственной личности ориентирован верно, кожные покровы лица с яркой гиперемией, речь не отчетлива, темп не ускорен, артикуляция не нарушена, зрачки не расширены.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) (п. 2 Правил проведения ХТИ).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате; в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут) (п.п.4, 5 Правил проведения ХТИ).

Указанные измерения, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом ФИО5 не проводились.

В акте также указано, что первое освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в 00 час. 39 мин. 11.11.2023, второе исследование не проводилось; время отбора биологического объекта в количестве 100 мл. мочи 00 час. 25 мин. 11.11.2023 (указано, что направлено на ХТИ в г. Тверь).

В справке ГБУЗ Тверской области «ОКНД» о результатах ХТИ № 3195 указано, что химико-токсикологические исследования проведены 16.11.2023 по направлению ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России № 174 от 10.11.2023; при проведении исследования обнаружены мефедрон, кофеин.

При этом в справке ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России о доставке биологических объектов на ХТИ в химико-токсикологическую лабораторию ОНД г. Твери № 174 указано, что целостность упаковки не нарушена, записи на этикетках и количество биообъектов соответствует сопроводительной документации, биологический объект ФИО2 в количестве 80 мл направлен 14.11.2023, а справка № 174 датирована 11.11.2023.

Таким образом, в акте медицинского освидетельствования № 258 и справке о доставке биологических объектов № 174 количество отобранного у ФИО2 биологического объекта (мочи) не совпадает.

Основанием для выводов о наличии у ФИО2 состояния опьянения явилась справка № 174 от 10.11.2023, в то время как указанная справка датирована 11.11.2023.

В ответе и.о. начальник ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России ФИО10. № 1413 назвать причины уменьшения объема биологического объекта ФИО2 не смог, руководитель медицинского учреждения лишь предположил, что часть биологического объекта могла впитаться в используемые полоски либо пролиться.

Также из ответа руководителя ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России следует, что исследование, проведенное врачом-терапевтом ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России, является предварительным исследованием иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой, поименованным в п. 8 Приложения N 3 «Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи) в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (п.п.8,9,10 Правил проведения ХТИ).

Таким образом, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не имелось, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, проведение второго этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО2 при установленных обстоятельствах в соответствии с п. 10 Порядка не требовалось, в справках ГБУЗ Тверской области «ОКНД» о результатах ХТИ № 3195, ФБУЗ ЦМСЧ № 141 ФМБА России № 174 и акте медицинского освидетельствования указаны противоречивые сведения о времени направления биологического материала, его количестве, акт медицинского освидетельствования № 258, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение, учитывается также тот факт, что повышение квалификации ФИО5 проходила в <данные изъяты>, а не на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации), как того требует п. 4 раздела 1 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области по делу № 5-13/2024 от 10 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.

Федеральный судья ФИО12