Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-831/2017

2-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

С участием прокурора Васильева И.С.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о признании незаконными документов и действий работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании незаконными документов и действий работодателя к ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» обратился ФИО2 указывая, что он ФИО2, осуществляет трудовую деятельность ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», на основании заключенного трудового договора с работодателем в должности <данные изъяты> филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ». В период его трудовой деятельности нареканий в его адрес, относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало. Свою работы он выполнял качественно и в срок. При этом в период выполнения работы он осуществлял трудовую деятельность в соответствии со своими профессиональными навыками, согласно штатному расписанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находился на больничном.

Полагая, что ДД.ММ.ГГГГ ему придется приступить к исполнению своих должностных обязанностей, он ДД.ММ.ГГГГ взял служебный автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и перегнал его в <адрес> по своему постоянному месту жительства по адресу: <адрес> Данным служебным автомобилем он воспользовался с целью диагностики транспортного средства, в связи с его дальнейшей эксплуатацией.

Во время перегона автомобиля по пути следования он встретился с начальником <данные изъяты>. После чего на следующий день, с нег потребовали письменное объяснение. По факту была возбуждена служебная проверка, после окончания которой его не ознакомили с ее результатами, а вынудили поставить подпись об ознакомлении. К тому же не предоставили результаты проверки ему лично на руки, чем нарушили нормы трудового законодательства РФ. Во время проведения проверки и подписания документов о ее результате работодатель стал оказывать на него психологическое и моральное давление.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении, в котором была указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 7 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание полагать для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Он не согласен с данной статьей увольнения, а так же не согласен с результатами служебной проверки, так как не был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен и не присутствовал при ее проведении. Считает действия работодателя не законными, нарушающими его законные права на осуществление трудовых обязанностей и имеет право на восстановление на работе.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором. Соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснил, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершения незаконных действий. То есть при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

Неправомерных действий он не совершал. Транспортное средство было возвращено на место работодателю после случившегося инцендента, следовательно, работодатель не понес материальных и иных утрат.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в тех случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием. Следовательно, работодателю необходимо соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарно взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работник под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

Замечание;

Выговор;

Увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Из указанных норм следует, что если работодатель докажет факт наступления нарушения его трудовых обязанностей то первоначально он должен вынести в отношении него замечание, а не увольнение.

Считает, что работодатель в данной части также нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, что противоречит нормам ТК РФ.

Кроме того, ст. 193 ТК РФ требует, что бы еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней после получения работником такого требования письменное объяснение им не предоставлено, необходимо составить соответствующий акт (то есть само по себе непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания).

После этого на основании письменного объяснения или акта о непредставлении работником объяснений, работодатель издает приказ (распоряжение) об увольнении.

В силу пункта 23 ПП ВС РФ от 17.03.2004года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В силу того, что между им и его руководителем сложились негативные отношения, работодатель всегда ищет причины для его увольнения а так же оказывает моральное и психологическое давление, с целью понуждения к увольнению. Считает действия работодателя не законными, нарушающими его законные права и интересы.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум ВС РФ в постановлен от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

В соответствии с пунктом 8 ПП ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 года – только в денежной форме, не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ПП ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так незаконными действиями ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ» ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за не возможности трудится, а так же применение к нему несанкционированных норм о нарушении. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законорм и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку он не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими ему самостоятельно подготовит правовую позицию для защиты своих прав, то он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с <данные изъяты> в соответствии с которым им в кассу компании внесена денежная сумма в размере 17 750, 00 рублей.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, руководители и иные должностные лица организации, а так же работодатели – физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке ТК РФ и иными федеральными законами, а так же привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

По смыслу ст. 23, 24 ГПК РФ, гражданские дела о трудовых спорах подсудны районному суду.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлена трудовых прав могут предъявляться так же в суд по месту жительства истца.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора недействительными.

Восстановить его в прежней должности <данные изъяты> филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ», с предыдущим размером оплаты труда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оказанных ему <данные изъяты> в размере 17 750, 00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме и попросил суд их удовлетворить считает, что нарушение служебной дисциплины с его стороны имело место, но это нарушение было по его мнению не значительным и не требовало его увольнения со службы.

Считает, что срок исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора им не был пропущен, так как прежде чем обратиться в суд он обращался с претензией к ответчику, в трудовую инспекцию и в прокуратуру и только после получение ответа обратился в суд. Кроме того в юридической компании в которой он получал юридическую помощь ему пояснили, что срок обращения в суд по данной категории дел составляет три месяца.

Представитель ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме того от представителя ответчика поступило заявление в котором он просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, так как им пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора полагающего, что в исковых требованиях ФИО2 следует отказать, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в № пожарной части по охране <адрес> Государственной противопожарной службы Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» - «Государственная противопожарная служба Новосибирской области» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГКУ Новосибирской области «Центра по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник № пожарной части по охране <адрес> Государственной противопожарной службы Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» - «Государственная противопожарная служба Новосибирской области» ФИО2 был уволен со службы по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела, а в частности из копии приказа об увольнении, показаний самого ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Не согласившись с приказом об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа о его увольнении недействительным и восстановлении в прежней должности.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что ФИО2 был пропущен срок обратиться в суд по спору об увольнении, просьбы к суду о восстановлении этого процессуального спора от него не поступало.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В случае если судом будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГКУ Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» о признании незаконными документов и действий работодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.