Апелляционное определение № 33-1103/2026 33-11465/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья – Шардакова Н.Г. (гр. дело № 2-2723/2024, материал № 13-1534/2025)

Дело 33-1103/2026 (33-11465/2025;)

УИД 59RS0008-01-2024-001435-37

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ФИО2 указывает на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2723/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 272 900 руб., а также судебные расходы. При вынесении решения судом был сделан вывод о том, что ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Вместе с тем, согласно заключению специалиста С. № А17/25 от 3 октября 2025 г. действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали правилам дорожного движения Российской Федерации. По мнению заявителя, данное обстоятельство является новым, возникло после принятия судебного решения и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. ФИО2 отказа в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением в связи с нарушением норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции заключения специалиста С. № А17/25 от 3 октября 2025 г., которым в действиях водителя ФИО1 установлено не соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению подателя жалобы, нарушило его процессуальные права.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда первой инстанции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частной жалобой ответчика не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав свои требования тем, что 15 января 2024 г. в 13 час. 40 мин. в г. Перми на Комсомольской площади около дома № ** произошло ДТП с участием автомобилей LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак **, под управлением собственника ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 272 900 руб., судебные расходы в размере 52 046 руб. 67 коп. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48300 руб., судебные расходы в размере 9184 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (том 2 л.д. 51-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2025 г. вышуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 2 л.д. 126-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2025 г. оставлены без изменения (том 2 л.д. 205).

При разрешении настоящего спора судом, в том числе, на основании судебной экспертизы ООО «Компания «ДА» № 247/24 от 3 октября 2024 г. был сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2, создавшего помеху автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество, явились причиной столкновения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется, поскольку обстоятельства ДТП являлись предметом рассмотрения настоящего дела, выводы судебных инстанций основаны на совокупности имеющихся доказательств, в то время как представленное заявителем (ответчиком) заключение специалиста, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ФИО2, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования, указания заявителя на необходимость принятия в качестве допустимого доказательства – заключение специалиста С. № А17/25 от 3 октября 2025 г., которым, как указано заявителем жалобы, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали правилам дорожного движения Российской Федерации, являющееся новым доказательством по делу, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Между тем, заявленное ФИО2 обстоятельство, касающееся наличия заключения № А17/25 от 3 октября 2025 г., вопреки суждениям подателя жалобы, в действительности, на момент рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, отсутствовало, подготовлено во вне процессуальном порядке и не содержит сведений, объективно имеющихся на момент рассмотрения дела судом, а его представление в настоящее время фактически направлено на обжалование решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2024 г. ввиду несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установлением единоличной вины в рассмотренном ДТП ответчика ФИО2, то есть является скрытой формой обжалования названного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, представление ФИО2 новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе, в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

В целом суждения подателя жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценки указанных доказательств не имеется, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.