Приговор № 1-323/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-323/2023

Дело № 1 – 323/2023 25RS0029-01-2023-000514-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания: Виловатой О.В.;

с участием:

государственных обвинителей: Берлинской А.В., Сычовой И.О.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Кучинской О.А.;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX Приморского края, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяла со стола кухни нож, не являющийся холодным оружием, и умышленно нанесла один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки последнему, в результате чего причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде: раны правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, на уровне VIII ребра, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, вину в инкриминируемом ей преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно – процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 (л.д. 148 – 150, 190 – 192) данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, в ходе которых последняя пояснила, что она проживает по адресу: Приморский край XXXX. По указанному адресу проживает совместно с сожителем – потерпевшим Потерпевший №1 и двумя малолетними детьми. С Потерпевший №1 у них есть совместная дочь ФИО2.

ДД.ММ.ГГ она и ФИО15 находились дома по вышеуказанному адресу. В этот же день ФИО15 сходил в магазин и купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, и две бутылки пива, объемом 1,5 литра, которые она стали распивать. В ходе распития спиртных напитков они дома находились вдвоем. Она выпила одну бутылку пива объемом полтора литра, и одну бутылку водки объемом 0,5 литра, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, к ним домой пришел сосед Свидетель №3. В ходе разговора ФИО4 сказал ей что-то оскорбительное, что именно, она не помнит, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она в ответ так же оскорбила того. Когда ФИО4 замахнулся на неё кулаком, он продолжил оскорблять её. Она испугалась, что он её ударит и правой рукой взяла нож, который лежал на столе, кухонного гарнитура и нанесла один удар в область правого бока ФИО4, который стоял около неё, повернувшись правым боком к ней. ФИО5 в этот момент стоял на кухне, около окна. После этого она выронила нож, и тот упал на пол. ФИО5 выбежал в подъезд, а она дала ФИО4 полотенце и пыталась вызвать скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. ФИО4 осмотрели и госпитализировали в больницу г. Уссурийска.

ФИО3 на следствии поясняла, что с ФИО9 у них происходят периодические конфликты, при этом тот её избивает.

Подсудимая ФИО3 оглашенные выше показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила, пояснила, что с потерпевшим они примирились, продолжают совместно проживать, воспитывают дочь.

Не доверять показаниям подсудимой, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, согласуются с добытыми в суде доказательствами, в связи с чем, суд их расценивает, как доказательства предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 при помощи статиста воспроизвела и продемонстрировала обстоятельства преступления на месте его совершения, указав, что именно в комнате квартиры XXXX Приморского края между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 замахнулся на нее рукой пытаясь нанести удар, а она испугавшись взяла со стола нож в правую руку и нанесла один удар в область боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1 (т.1, л.д. 165 – 174).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он проживает совместно с ФИО1 и их двумя детьми по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ XXXX.

ДД.ММ.ГГ он и ФИО3 находились дома, дети были у бабушки. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня они с Жучковой стали распивать спиртное. Далее примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости зашел сосед ФИО5, с которым они продолжили распивать алкоголь. Он ФИО15 и ФИО3 уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой – то момент они с Жучковой стали ругаться и он замахнулся на ФИО3 кулаком. ФИО3, испугавшись, схватила со стола нож и нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. Он увидел у себя на теле кровь, почувствовал себя плохо. ФИО3 вызвала ему скорую помощь.

Потерпевший в суде пояснил, что инициатором конфликта был он, поскольку приревновал С. к своему соседу. Поэтому его действия спровоцировали ФИО3 на причинение ему телесных повреждений. До приезда скорой помощи ФИО3 все время находилась с ним, оказывала ему первую медицинскую помощь. В настоящем они с ФИО3 примирились, продолжают совместно проживать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – водителя отделения XXXX мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Уссурийск Приморского края (л.д. 66 – 69) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ неся службу совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 в целях проверки поступившего сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, по факту того, что мужчине причинены телесные повреждения в виде ножевого ранения около 23 часов 10 минут этого же дня выехали по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ XXXX.

Прибыв по вышеуказанному адресу, в подъезде дома их встретил мужчина, представившийся Свидетель №3 пояснивший, что в квартире XXXX указанного дома гражданка ФИО1 причинила ножевое ранение своему сожителю ФИО4 в ходе возникшего между ними конфликта. Пройдя в квартиру, они увидели мужчину, который представился Потерпевший №1, у мужчины имелась рана в области грудной клетки, которая кровоточила. Потерпевший №1 был в сознании, сообщил, что телесные повреждения ему нанесла его сожительница. Также в квартире находилась женщина, которая представилась ФИО1, от нее исходил запах алкоголя. Далее на место прибыла скорая медицинская помощь, которая осмотрела Потерпевший №1 и забрала в Уссурийскую ЦГБ. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Далее ФИО1 была доставлена в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – фельдшера скорой медицинской помощи (л.д. 70 – 72) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ она совместно с фельдшером ФИО11 находясь на дежурстве, выехали по вызову по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX, где по сообщению у мужчины ножевое ранение в грудную клетку. Прибыв в 23 часа 28 минут по указанному адресу, они увидели мужчину, который был в сознании, представился как Потерпевший №1 Визуально в области грудной клетки у того имелось ранение, которое кровоточило. Со слов Потерпевший №1 данное телесное повреждение ему причинила сожительница ФИО1, которая так же находилась в тот момент в квартире. ФИО1 вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения, от нее исходил характерный запах алкоголя. При осмотре Потерпевший №1, у последнего в области 8-9 ребер имелась резаная рана размерами 1,50*7 см. После осмотра был выставлен диагноз: колото резаная рана грудной клетки справа. Потерпевший №1 был госпитализирован и доставлен в Уссурийскую ЦГБ в хирургическое отделении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 73 – 75) оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, XXXX. В подъезде дома, где он проживает в квартире № XXXX проживают его знакомые Потерпевший №1 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут находясь у себя в квартире он услышал, что в квартире № XXXX где проживают Потерпевший №1 и ФИО1 происходит ссора. Он поднялся к соседям, дверь квартиры ему открыл ФИО15, который находился в алкогольном опьянении и с которым они прошли на кухню. ФИО15 ему подтвердил, что они с ФИО3 распивали спиртные напитки.

Когда он и ФИО15 находились на кухне из комнаты к ним вошла ФИО3 и между ФИО15 и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого те стали кричать друг на друга и оскорблять. Он увидел, что в какой – то момент ФИО15 замахнулся на ФИО3 рукой, удара он не видел. После чего ФИО1 взяла со стола, около которого она находилась нож в правую руку и нанесла один удар в область правого бока ФИО15. Далее она уронила нож на пол. По внешнему виду ФИО1 было понятно, что она сама очень сильно испугалась. Всё происходило очень быстро, он увидел, что из раны сочится кровь. Он схватил полотенце, протянул его Потерпевший №1, а сам вышел из квартиры и вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. Далее Потерпевший №1 забрали в Уссурийскую ЦГБ, а ФИО1 доставили в отделение полиции.

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, по УГО от ДД.ММ.ГГ о том, что в 23 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: XXXX у мужчины ножевое в грудь (л.д. 31).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, по УГО от ДД.ММ.ГГ о том, что в 00 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в СМП обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий XXXX8 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа (л.д. 32).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска, по УГО от ДД.ММ.ГГ о том, что в 00 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в СМП обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (л.д. 33).

Картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 23 часа 07 минут в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска» поступил вызов на адрес: Приморский край, XXXX ФИО6 городок XXXX. Пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, был доставлен в Уссурийскую городскую больницу (л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира №XXXX расположенная в доме XXXX г. Уссурийск Приморский край. В ходе осмотра обнаружены: бутылка из - под водки со следами пальцев рук, в прихожей на полу пятна бурого цвета, за диваном обнаружен нож, лезвие ножа, ручка в пятнах бурого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, скреплены подписями лиц участвующих в ходе осмотра.

Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, что именно данным ножом она нанесла ножевое ранение своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 36 – 43).

Согласно выводам эксперта установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, УГО, XXXX изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 124 – 126).

Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде раны правой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии, на уровне VIII ребра, проникающей в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса (воздух в правой плевральной полости).

Данное телесное повреждение возникло от воздействия острого объекта в область правой боковой поверхности грудной клетки в направлении снизу вверх, несколько слева направо и спереди назад, о чем свидетельствует ход раневого канала.

Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 102 – 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка из-под водки объёмом 0,5 литра, со следами пальцев рук; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; нож - состоящий из рукоятки и лезвия. Длина ножа 85,0 мм, длина рукояти-109,0 мм. Рукоятка изготовлена из полимерного материала черного цвета. На клинке и рукояти имеется маркировка EXCLUSIVE COLLECTION, со следами пятнами бурого цвета (л.д. 129 – 134).

Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 135 – 136).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, а также показаниях самой подсудимой, из которых следует, что ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ в кухне своей квартиры расположенной в доме XXXX Приморского края в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением уголовно-процессуальных норм, были оглашены.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, с показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия она полностью согласна, как и полностью согласна с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оценивая показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что она показания давала в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО1, которые она подтвердила в суде, в ходе следствия последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено. Поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, о виновности ФИО1 судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область правой боковой поверхности грудной клетки.

Достоверность показаний Потерпевший №1 о количестве нанесенных ему ФИО1 ударов, месте его приложения и использованном в качестве оружия предмета подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у него повреждения и данными экспертного исследования ножа.

Согласно заключению эксперта, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение является проникающее колото – резаное ранение возникшее в результате воздействия острого объекта в область правой боковой поверхности грудной клетки в направлении снизу вверх, несколько слева направо и спереди назад.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенного удара свидетельствует и характер телесного повреждения на теле потерпевшего.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждения на теле Потерпевший №1 как его показаниям, так и показаниям, данным ФИО1, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшего, то есть ее действия представляли угрозу для его жизни.

Возможность причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшего у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате её действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не принимала.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Изучением личности подсудимой в судебном заседании установлено:

ФИО1 ранее не судима, рассматриваемое преступление совершила впервые (л.д. 204); на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска не состоит. Отмечено, что неоднократно находилась на стационарном лечении. Диагноз: «XXXX» (л.д. 206).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116 – 118).

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в ее вменяемости и психической полноценности, она полностью ориентировалась в судебной ситуации и принимала участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г.Уссурийска с ДД.ММ.ГГ. Диагноз: XXXX (л.д. 208).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. Отмечено, что жалоб со стороны соседей о нарушении общественного порядка на нее не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения замечена не была, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 210); на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. 195 – 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 195 – 196); противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в его непристойном поведении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного ей преступления, отраженные в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 165 – 174); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой помощи и оказании первой медицинской помощи до приезда СМП; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Объективно установлено, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ей новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: – нож, смыв на марлевый тампон, бутылку из - под водки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли