Апелляционное постановление № 22-7299/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 22-7299/2025

Советский районный суд г. Самары

63RS0041-01-2025-004183-48

Судья Лукьянов Н.М.

№ 22-7299/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Адеишвили А.Т.,

с участием прокурора Прытковой А.А.,

адвоката Шелепова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелепова И.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 03.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 03.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с неполным средним образованием, незамужняя, на иждивении детей не имеющая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденной по каждому из двух преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 108 000 рублей в доход государства.

Постановлено рассрочить ФИО2 выплату штрафа в доход государства на три года с установлением обязанности выплачивать ежемесячно не менее 3000 рублей, оплатив первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа постановлено оплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты назначенного судом штрафа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние ее здоровья. Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судима, согласилась с предъявленным обвинением, полностью раскаялась в совершении инкриминируемых ей преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, полностью признала вину как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, согласилась на особый порядок рассмотрения дела, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, страдает рядом тяжелых хронических и практически неизлечимых заболеваний. Судом оставлено без внимания, что ФИО2 с 13 лет полностью не видит правым глазом, в 2025 году у нее сильно ухудшилось зрение на левый глаз, в связи с чем в 2025 году ей сделана операция, которая не привела к положительному результату, ей назначена повторная операция.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала заявленное в присутствии своего защитника и после консультации с ним ходатайство.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденной дана также верно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом личности виновной, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных, характеризующих личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной за каждое преступление суд учел личность ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, не судима.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению новых преступлений, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Итоговое наказание осужденной назначено верно, с учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, и является справедливым; оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья, были известны суду на момент принятия решения и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденной, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства судом надлежащим образом учтены.

Судом учтено семейное положение осужденной, отсутствие трудоустройства, наличие серьезных офтальмологических заболеваний, обоснованно сделан вывод о рассрочке уплаты штрафа сроком на 3 года с ежемесячными выплатами по 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Решения о мере пресечения и вещественных доказательствах приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 03.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

ФИО7