Постановление № 1-61/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 30 мая 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Ганцевич И.А., Чернышук Л.П., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61, по обвинению:

Глибченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 г. в ночное время суток ФИО2 находился вместе с ФИО1 у себя в квартире <адрес> Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ним незаконно проникнуть в помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> и похитить из него спиртное. ФИО1 на поступившее от ФИО2 предложение согласился. 12 апреля 2017 г. около 03 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 взял металлическую пешню. После чего, ФИО2 и ФИО1 проследовали к магазину «Березка», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 согласно распределенных ролей стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО2, который используя пешню, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение магазина «Березка» через центральную дверь, откуда тайно похитил:

- Пиво «Жатецкий Гусь» в количестве 36 бутылок, объемом по 1,5 литра, стоимостью 139 рублей 65 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 5027 рублей 40 копеек;

- Пиво «Бочковое Беларусь светлое» в количестве 6 бутылок, объемом по 2 литра, стоимостью 195 рублей 23 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 2342 рубля 76 копеек;

- Пиво «Золотая Кружка Беларусь светлое» 18 бутылок, объемом по 2 литра, стоимостью 195 рублей 23 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 3514 рублей 14 копеек;

- Пиво «Крыница светлое» 12 бутылок, объемом по 2 литра, стоимостью 195 рублей 23 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 2342 рубля 76 копеек;- Пиво «Чешское Нижегородское светлое живое» в количестве 18 бутылок, объемом по 2 литра, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2070 рублей;

- Пиво «Охота крепкое» в количестве 20 бутылок, объемом по 0,5 литра, стоимостью 59 рублей 85 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2394 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Енисей» материальный ущерб на общую сумму 17 691 рубль 06 копеек.

Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Заслушав мнение подсудимых, их защитников, прокурора, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что относит данное преступление к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, возместили ущерб, примирились с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым положений ч.3 ст. 254 УПК РФ, поскольку примирение подсудимых и потерпевшего состоялось до удаления суда в совещательную комнату, из заявления потерпевшего следует, что потерпевший простил подсудимых за вред, причиненный преступлением, и действительно примирился с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Глибченко <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: бутылки из-под пива, пешню, замок с ключами – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств бюджета.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня его вынесения направить прокурору Таймырского района, лицам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, их защитникам, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец