Приговор № 1-61/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 11 октября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 309 от 06 октября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 16 апреля 2003 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2006 года по отбытии срока наказания; 27 октября 2006 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 день; 12 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживая по адресу: <адрес 2>, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то специального разрешения правоохранительных органов, в период времени с осени 2008 года до осени 2014 года хранил в доме по указанному адресу взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический одноканальный порох массой 40 грамм. Продолжая свои противоправные действия по незаконному хранению, ФИО1 в дневное время осенью 2014 года (точная дата и время не установлены) незаконно перенес указанное взрывчатое вещество по месту своего дальнейшего проживания по адресу: <адрес 1>, где с указанного периода продолжил незаконно его хранить до момента изъятия 01 июня 2017 года сотрудниками ОП № 2 МО МВД России «<А.>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом пояснил, что осенью 2008 года в лесном массиве он нашел мешок, в котором, в том числе, находилась банка с порохом, которую он принес по места своего проживания <адрес 2>, где стал хранить. Осенью 2014 года он переехал в жилой дом, расположенный по <адрес 1>, куда перенес ранее найденную им банку с порохом и стал хранить в доме. 01 июня 2017 года сотрудниками полиции в ходе осмотра его дома была обнаружена принадлежащая ему банка с порохом. Специального разрешения на ношение, хранение взрывчатых веществ у него не имеется и не имелось. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, пояснившей что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1. В период с 2008 года по осень 2014 года они проживали в жилом доме по <адрес 2>, а осенью 2014 года переехали и стали проживать в жилом доме по <адрес 1>. 01 июня 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, куда-то ушел. В тот же день около 14 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и двое понятых. При проведении сотрудниками полиции осмотра их дома в шкафу была обнаружена банка с порошком серого цвета. Как позже ей стало известно, обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции порошок являлся порохом, который принадлежал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, пояснившего что 01 июня 2017 года он и Свидетель № 2 были понятыми при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес 1>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята, в том числе банка с порошком серого цвета. Проживающая по указанному адресу ФИО2 сообщила о том, что найденный предмет принадлежит её сожителю ФИО1. После производства осмотра и изъятия предмета сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, в котором он и Свидетель № 2 поставили свои подписи, все изложенное в протоколе, соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, давшего в судебном заседании аналогичные показания;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июля 2017 года, зарегистрированным 01 июля 2017 года за № 1558, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 01 июня 2017 года проведенным осмотром места происшествия 01 июня 2017 года установлен факт хранения ФИО1 по месту жительства <адрес 1> взрывчатого вещества (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым осмотрен жилой дом по <адрес 1>, в ходе осмотра изъята банка из-под кофе PELE с сыпучим веществом черного и серого цветов (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым осмотрен <адрес 3> (л.д. 37-43);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 указал места по адресам: <адрес 2> и <адрес 1>, где он незаконно хранил порох (л.д. 107-114);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым осмотрен находящийся в банке из-под кофе PELE порох массой 40 грамм (л.д. 61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 августа 2017 года в соответствии с котором взрывчатое вещество – бездымный одноосновной цилиндрический одноканальный порох весом 40 грамм в металлической банке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы <организация 1> от 02 июня 2017 года о том, что ФИО1 не состоит на учете владельцев зарегистрированного оружия в отделении лицензионно-разрешительной работы на территории Тасеевского района (л.д. 14);

- заключением эксперта № 2902 от 13 июня 2017 года, в соответствии с которым вещество, представленное на экспертизу, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом – взрывчатым веществом метательного действия (л.д. 55-57).

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. В соответствии с нормами уголовного законодательства под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. В судебном заседании установлено, что подсудимый без соответствующего на то разрешения с осени 2008 года до осени 2014 года в доме по <адрес 2> незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический одноканальный порох массой 40 грамм, а осенью 2014 года перенес указанное взрывчатое вещество в жилой дом по <адрес 1>, где продолжил хранить с осени 2014 года по 01 июня 2017 года. Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями ФИО1, полностью признавшего свою вину в предъявленном обвинении и давшего признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 2, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется. Заключением взрывотехнической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим экспертную специальность «Взрывотехническая экспертиза» и длительный стаж работы по экспертной специальности, установлен факт того, что изъятое при проведении осмотра по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес 1> сыпучее вещество черного и серого цветов является промышленно изготовленным бездымным одноосновным цилиндрическим одноканальным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 <данные изъяты>. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 особенностей психики такова, что не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1284 от 18 августа 2017 года (л.д. 82-85), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; <смягчающее обстоятельство 1>; <смягчающее обстоятельство 2>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которой на менее тяжкую судом не установлено, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание, что санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания. При этом учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение самого ФИО1 к совершенному деянию, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера назначаемого дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым принять во внимание тяжесть совершенного преступления, личность ФИО1, его имущественное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд также полагает целесообразным применить рассрочку уплаты штрафа.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Применить рассрочку уплаты штрафа сроком на пять месяцев, с уплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в КХО ОП № 2 МО МВД России «<А.>», - передать в <организация 2> для утилизации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-61/2017 года.