Приговор № 1-61/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-61/2017

у.д. № 1-61/2017 (следственный №25095391)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 13 декабря 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Флегентовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 29 марта 2016 года Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельного оружие и боеприпасы.

Данное преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в неустановленном месте ФИО1, не имеющий разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, присвоил ружье, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм., с использованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖ-18М-М», и патроны калибра 7.62х39 мм. в количестве 5 штук, с целью дальнейшего хранения. Продолжая свои преступные действия ФИО1 незаконно приобретенное ружье изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм. с использованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖ-18М-М» и пять патронов калибра 7.62х39 мм. стал незаконно хранить в пещере, находящейся в 25 километрах в северном направлении от с. Шанчы Чаа-Хольского района Республики Тыва. 29 октября 2015 года в вечернее время ФИО1 в указанной пещере, взял незаконно хранящиеся ружье, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм. и пять патронов калибра 7.62х39 мм., с которым пересек границу и проник на территорию Государственного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский», со стороны Чаа-Хольского района Республики Тыва, где ФИО1 с использованием указанного оружия, осуществлял незаконную охоту на территории Государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский» Ермаковского района Красноярского края.

01 ноября 2015 года в 13 часов 45 минут ФИО1 был задержан государственными инспекторами в квартале № 419 координаты N51049.953/ Е092001.017/ на территории Государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский» в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края с огнестрельным оружием и боеприпасами, которые у ФИО1 были изъяты.

Согласно заключению эксперта № 302 от 05 ноября 2015 года представленный на исследование предмет, имеющий форму ружья, изъятый 01.11.2015г. в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края у ФИО1, изготовлен самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм., с использованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖ-18М-М», относится к категории самодельного огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства отдельных выстрелов.

Согласно заключению эксперта № 303 от 11 ноября 2015 года представленные на исследование пять патронов, изъятые 01.11.2015г. в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края у ФИО1, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм. и пригодны для производства выстрелов.

Допрошенный в ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 29.10.2015г. приехал в таежный массив на летнюю стоянку, так как у него там остался скот. На следующий день он поднялся на перевал, где оставил лошадь и пошел в пещеру, в которой нашел ружье, патронташ, патроны и бинокль. Все нашедшее он взял с собой и вернулся к тому месту, где оставил лошадь. Вечером он развел костер и начал ремонтировать ружье, которое было проржавевшее, ружье было непригодным для производства выстрелов. На ружье он надел капроновый ремешок и надел на плечо. На следующий день 01.11.2015г. он решил съездить в «Аржаан» за водой, увидел следы и стал подниматься вверх по перевалу по следам, потом спустился вниз к логу и пошел дальше по следам. Затем он услышал шум и начал кричать, но ему никто не ответил. После этого он поехал в ту сторону, откуда был слышен шум и встретил инспекторов, которые сказали ему отдать ружье и патроны, он все отдал. Инспектора сказали, что нарезное оружие носить не положено. На вопросы инспекторов он пояснил, что оружие досталось от отца. Инспектора начали его обвинять, что он незаконно занимается охотой и сказали, что будут составлять документы. Затем они пришли в избу инспекторов. На следующий день пришли сотрудники полиции. Изначально инспекторам он представителя как Дамба-Хуурак, поскольку у него нет паспорта и регистрации. Дамба-Хуурак это его младший брат у последнего есть паспорт и регистрация. Он решил, что сотрудники полиции проверят все данные на Дамба-Хуурак, убедятся, что у него есть место регистрации и его отпустят. Оружие, боеприпасы он взял с целью их дальнейшего обмена на продукты питания.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого по уголовному делу 04.04.2017г. следует, что в 1984 году умер его отец, он знал что у его отца при жизни был самодельный карабин и боеприпасы к нему. Отец рассказывал ему, что прятал указанный карабин и патроны к нему в пещере, находящейся в 25 километрах от с. Шанчи в северном направлении. Когда отец был жив, то объяснил, где находится указанная пещера, на земле чертил план как до нее добраться. Примерно в ноябре 2014 года он находился недалеко от того места, где находилась пещера, в которой отец ранее прятал оружие, он решил найти оружие отца и забрать себе. В указанное время он нашел пещеру, где на большом камне увидел сверток войлока, в свертке находился самодельный карабин и патроны в количестве 5 штук к нарезному оружию. Он решил взять ружье себе. Оружие было в ржавчине, он его очистил и решил хранить в этой же пещере. Затем он обмотал оружие полиэтиленом и положил вместе с патронами в пещере. 29 октября 2015 года в дневное время, он находился в с. Шанчи и решил сходить на территорию заповедника к источнику минеральной воды «Аржаан» при этом решил взять с собой из пещеры оружие с патронами, так как решил поохотится. Затем он прошел к пещере, где у него хранилось оружие, взял его вместе с патронами, после чего поехал на коне на территорию Саяно-Шушенского заповедника, где был задержан инспекторами заповедника. В ходе разговора он рассказал инспекторам и сотрудникам полиции, откуда у него данное оружие. Когда его задержали сотрудники заповедника, он представился как ФИО4, назвал данные его родного брата, так как у него никаких документов на тот момент вообще не было. Понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 10-12).

После оглашения указанных показаний ФИО1 не подтвердил их, указав на то, что таких показаний не давал.

Вместе с тем, как следует из указанного протокола следственного действия, перед началом его производства ФИО1 были разъяснены его права предусмотренные ст.46 УПК РФ, допрос ФИО1 производился с участием его защитника – адвоката Членова С.А., из текста протокола следует, что указанные показания даны ФИО1 добровольно, какого-либо физического либо психического давления на него никто не оказывал. Как следует из оглашенного протокола, требования уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия следователем соблюдены. Из протокола следует, что перед началом, в ходе и по окончании допроса подозреваемого от ФИО1 и его защитника Членова С.А. заявлений не поступило, протокол прочитан участниками следственного действия лично, и замечаний к нему не поступило, что удостоверено подписями всех участников следственного действия. В связи с вышеизложенным, суд принимает данный протокол допроса в качестве относимого и допустимого доказательства по уголовному делу, а также достоверного, поскольку он согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря по позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, вина Монгуша подтверждается показаниями инспекторов ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник Саяно-Шушенский».

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 01.11.2015г. выполнял рейдовое задание в составе группы совместно с Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №1 Они выполняли рейд на территории заповедника расположенного в Ермаковском районе в логе «Чалбан-мыс» и когда стали спускаться с горы обнаружили ФИО1, который стоял на коне, у ФИО1 с собой было ружье, которое было надето через плечо и петли, оружие у ФИО1 они забрали. Ружье было заряженным. После досмотра ФИО1 они позвонили своему руководству и сообщили, что задержали данного гражданина на территории заповедника, после этого вместе с ФИО1 пошли в переходную избу. ФИО1 рассказал, что ездил на «Аржаан» за водой и заблудился. ФИО1 никто не угрожал, никто давление не оказывал. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что ружье его отца.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания по уголовному делу следует, что ФИО1 на вопрос кому принадлежит оружие, ответил, что указанное оружие является нарезным и принадлежит ему, досталось от отца вместе с боеприпасами (т.1 л.д. 104-105).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что на территории Саяно-Шушенского заповедника в логе «Чалбан-мыс» на территории Красноярского края им, совместно с другими инспекторами заповедника был задержан ФИО1, которого они увидели на расстоянии 30 -50 метров на лошади. У ФИО1 было при себе ружье, ружье они забрали. ФИО1 пояснил, что поехал на «Аржаан» за водой и заблудился. ФИО1 пояснил, что оружие досталось ему от отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015 году участвовал в рейдовом задании, совместно с другими инспекторами заповедника. Они поднялись на перевал «Снежный» и ушли вправо по хребту, потом начали спускаться к тропе, в это время Свидетель №2 заметил ФИО1 Затем они подошли к ФИО1, представились, начали выяснять цель его нахождения на территории заповедника. ФИО1 пояснил, что ходил на «Аржаан» за льдом. При ФИО1 было обнаружено ружье, складной нож, топор и он был на коне. ФИО1 пояснил, что оружие он взял у какого-то родственника. Оружие было заряженным. ФИО1 доставили в избу инспекторов, куда позднее приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2015 году он с группой инспекторов заповедника пошел в рейд в заповедник «Саяно-Шушенский» в логе «Чалбан-мыс» на перевале «Снежный» они встретили ФИО1, у последнего при себе не было никаких документов. Они начали проверять вещи ФИО1 При ФИО1 имелось оружие, около 10 патронов, браконьерские петли, топор. ФИО1 был на лошади. Поскольку у ФИО1 при себе не было документов, вместе с последним они спустились к избе «Чалбан-мыс», откуда сообщили о задержании ФИО1 руководству заповедника. На следующий день пришли сотрудники полиции. Относительно оружия ФИО1 пояснил, что оружие принадлежало его отцу, он взял его дома для самообороны. Оружие было без документов.

Из оглашенных части в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания по делу 03.01.2016г. следует, что При задержании ФИО1 он увидел у него за спиной оружие, он сразу определил, что это самодельный карабин, выполненный из частей гладкоствольного оружия. При этом, ФИО1 представился как ФИО4. На вопрос кому принадлежит оружие, ФИО1 пояснил, что указанное оружие является нарезным и принадлежит ему, досталось от отца того вместе с боеприпасами (т.1 л.д. 106-107).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, указав на то, что в настоящее время каких-то подробностей он может не помнить, поскольку с момента произошедших событий прошло много времени.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебного эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.11.2015г., согласно которому 01 ноября 2015 года в дневное время в урочище «Чалбан-Мыс», в Ермаковском районе Красноярского края на территории ГПБЗ «Саяно-Шушенский» был задержан ФИО2, у которого при себе были обнаружены и изъяты нарезное оружие, боеприпасы в количестве 5 шт., 7 петель из металлического троса (т. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 01.11.2015г., согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное кустарным способом, с маркировкой на поверхности ИЖ-18 и капроновым ремешком; пять патронов с маркировкой на гильзе 7,62х39 мм.; семь петель из стального троса диаметром около 2 мм. (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом изъятия вещей и документов от 01.11.2015г., согласно которому были изъяты обнаруженные при ФИО2 нарезное огнестрельное оружие, изготовленное кустарным способом, с маркировкой на поверхности ИЖ-18 и капроновым ремешком; пять патронов с маркировкой на гильзе 7,62х39 мм.; семь петель из стального троса диаметром около 2 мм. (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2015г., согласно которому произведен осмотр переходной избы в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края на территории Государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский», в ходе которого изъяты: нарезное огнестрельное оружие, изготовленное кустарным способом, с маркировкой на поверхности ИЖ-18 и капроновым ремешком; пять патронов с маркировкой на гильзе 7,62х39 мм.; семь петель из стального троса диаметром около 2 мм. (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2015г., согласно которому осмотрены: самодельное ружье с нарезным стволом калибра 7,62х39 мм., 5 гильз калибра 7,62х39 мм., 7 петель их металлического троса (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 31.03.2017г., согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, задержанное на территории заповедникам и представившегося как Дамба-Хуурак (т. 1 л.д. 247-249);

- справкой начальника Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Тыва № 54/1251 от 23.08.2016г., согласно которой ФИО1 на учете в БД СЦУО АИГИС «Оружие» как владелец огнестрельного оружия с нарезным стволом не значится (т. 1 л.д. 215).

Результаты указанных следственных действий, а также сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебного эксперта, а в частности:

- заключением эксперта № 302 от 05.11.2015г., согласно которому представленный на исследование предмет, имеющий форму ружья, изъятый 01.11.2015г. в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края у ФИО1, изготовлен самодельным способом под патрон калибра 7,62х39 мм., с использованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного, одноствольного ружья модели «ИЖ-18М-М», относится к категории самодельного огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства отдельных выстрелов (т. 1 л.д. 92-95);

- заключением эксперта № 303 от 11.11.2015г., согласно которому представленные на исследование пять патронов, изъятые 01.11.2015г. в урочище «Чалбан-Мыс» Ермаковского района Красноярского края у ФИО1, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм. и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 99-100).

Данные заключения судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с постановлением дознавателя от 27.11.2015г. в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: самодельное огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра 7,62 мм., 5 гильз калибра 7,62х39 мм., 7 петель из металлического троса, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (т. 1 л.д. 116-117)

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят (т.1 л.д. 219-220).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебного эксперта, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не имеющий разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, указал на свою невиновность к совершению преступления в связи с тем, что оружие не пригодно для производства выстрелов, однако, его показания объективно опровергаются заключениями эксперта № 302 и 303 от 05.11.2015г. и от 11.11.2015г., согласно которым оружие и боеприпасы, изъятые у ФИО1 пригодны для производства выстрелов.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим (т.1 л.д. 209-210, 232), однако, в настоящее время отбывает наказание по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29.03.2016г. (т.1 л.д. 237, т.2 л.д. 53-69), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 228, 219-220), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 18), имеет на иждивении трех малолетних внуков.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования уголовного дела путем дачи подробных показаний в ходе дознания по уголовному делу, наличие на иждивении трех малолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29.03.2016г.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая то, что по приговору суда от 29.03.2016г. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокатам Кочерженко А.Н., Членову С.А. и Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку подсудимый не имеет никакого источника дохода, в связи с чем суд признает его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года, с 09 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.

Зачесть в срок наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 марта 2016 года, с 29 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года включительно.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 116-17):

- 5 гильз калибра 7,62х39 мм., 7 петель из металлического троса, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- самодельное огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра 7,62 мм., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Шушенский» для принятия решения в соответствии с законодательством об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский