Приговор № 1-7/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело №1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года п. Артезиан

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Бадаеве М.Ц.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Черноземельского района РК Макаева В.А.,

защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <..........> года рождения, уроженца п. <..........><..........> района <..........> АССР, со <..........> образованием, <..........>, имеющего на иждивении <..........>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <..........>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом «Урал», двигался совместно с пассажирами ФИО1 и <..........> в западном направлении по асфальтированной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань-Махачкала», пролегающей по территории Черноземельского района Республики Калмыкия, в сторону автозаправочной станции «Лотос», расположенной вблизи п. Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия.

На 250-м км. названной автодороги ФИО2, пренебрегая требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), из которых следует, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 8.1 ПДД РФ, предупреждающего о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не справившись с управлением при повороте, допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломка кпереди, перелом тел обеих лопаток без смещения, множественные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) с ушибами обоих легких и развитием правостороннего пневмоторакса, закрытый перелом правой лучевой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 03 июля 2018 года примерно в 03 часа после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения он на мотоцикле «Урал» совместно с ФИО1, сидевшей сзади него, и <..........>, сидевшей в коляске мотоцикла, выехали из пос. Артезиан. Следуя по автодороге «Астрахань – Махачкала», проехав мост, он стал осуществлять поворот на АЗС «Лотос», и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла. После чего, его и ФИО1 госпитализировали в больницу. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 03 июля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут она совместно с ФИО2 пили пиво. Выпили примерно 3-4 литра. Потом на мотоцикле «Урал» под управлением последнего выехали из пос. Артезиан на АЗС «Лотос». Проехав мост, при повороте на АЗС «Лотос» ФИО2 вырулил влево, после чего мотоцикл опрокинулся на правый бок, придавив его и ФИО2 После чего, её и ФИО2 увезли в больницу пос. Комсомольский. Пассажирка <..........>., сидевшая в коляске мотоцикла, не пострадала, спиртное не употребляла.

Свидетель <..........>, чьи показания оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, пояснила, что 03 июля 2018 года примерно в 02 часа 30 минут она совместно с ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, и ФИО1 на мотоцикле «Урал» под управлением последнего выехали из пос. Артезиан на АЗС «Лотос». Проехав мост, при повороте на АЗС «Лотос» ФИО2 резко вырулил влево, после чего мотоцикл опрокинулся на правый бок, придавив ФИО1 и ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2 увезли в больницу пос. Комсомольский.

(л.д.83-86)

Помимо указанных доказательств вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому участок «250 км.» автомобильной дороги Р-25 «Астрахань – Махачкала» представляет собой проезжую часть с асфальтированным покрытием шириной 7,14 м. без ям и выбоин с сухим дорожным полотном. Обочина слева шириной 2,5 м. выполнена из смеси грунта и щебня. Справа - асфальтированный съезд на АЗС «Лотос». На данном участке автодороги имеется разделительная полоса шириной 2,46 м. В 720 м. от километрового знака с обозначением «249» в западном направлении обнаружен мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, ориентированный передней частью в восточном направлении. От переднего колеса до южного края автодороги 6,75 м, от заднего колеса 6,48 м. Мотоцикл «Урал» имеет повреждения оси люльки (колеса), которое изогнуто вовнутрь. В 1,5 м. от задней оси мотоцикла «Урал» в северном направлении и от южного края автодороги в 5,25 м. в южном направлении имеется маслянистый след темного вещества, а также два пятна буро-красного цвета, внешне похожих на кровь.

(л.д.5-23)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2018 года №1180 следует, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломка кпереди, перелом тел обеих лопаток без смещения, множественные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) с ушибами обоих легких и развитием правостороннего пневмоторакса, закрытый перелом правой лучевой кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека. Имевшиеся повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в БУ РК «ФИО4 им. У. Душана» (03 июля 2018 года) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.)

(л.д.45-50)

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 29 октября 2018 года №1557 в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю мотоцикла «Урал» без пластин регистрационного знака ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 19.1, 10.1, абз.1, Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения опрокидывания мотоцикла «Урал» без пластин регистрационного знака ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

(л.д.79-80)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 июля 2018 года №8В установлено состояние опьянения ФИО2

(л.д.40)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают мотив, способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, двигаясь в состоянии опьянения, не справившись с управлением при повороте, допустил опрокидывание мотоцикла.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, предупреждающего о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате опрокидывания механического транспортного средства пассажир ФИО1 получила множественные телесные повреждения головы, ребер, внутренних органов, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшего.

В связи с этим суд приходит к мнению, что нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Управляя мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 подсудимый причинил по неосторожности в виде преступной небрежности.

Учитывая, что в ходе судебного следствия судом с достоверностью установлено, в том числе, из показаний самого подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО5, акта медицинского освидетельствования, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения.

Вместе с тем, по мнению суда, органами предварительного следствия излишне вменено ФИО2 и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования данного пункта являются общими и декларативными, тогда как нарушения, допущенные ФИО2, регулируются другими, специальными пунктами Правил, в частности, пунктами 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат юридической квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, загладил вред путем извинений перед потерпевшей и возмещения причиненного вреда, примирился с ФИО1, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы)

Учитывая, что преступление, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым в состоянии опьянения с использованием механического транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО6 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

Вместе с этим суд приходит к выводу, что осужденный ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление вследствие изменения обстановки.

В соответствии со статьей 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

По смыслу указанных положений уголовного закона институт освобождения от наказания в связи с изменением обстановки распространяется только на лиц, совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести, при условии, что лицо перестает быть общественно опасным и (или) совершенное деяние утрачивает общественную опасность.

Утрата общественной опасности лицом, совершившим преступление, связана с возникновением объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии опасности такого лица.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела, в частности, по результатам исследования заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2018 года №1181, установлено, что ФИО2 в результате совершенного преступления получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: обширных ушибов, ссадин мягких тканей спины, ушиба спинного мозга тяжелой степени с синдромом полного перерыва проводимости с уровня 11-го грудного позвонка, закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела, дужек, ножек 12-го грудного позвонка с передним подвывихом 11-го грудного позвонка со сдавлением спинного мозга. Закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа, осложнившиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса. Имевшиеся повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, от ударного и ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2018 года. По признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.6.1.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.)

(л.д.56-61)

Изучением личности установлено, что ФИО2 в настоящее время установлена инвалидность 1 группы, он активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей с ФИО1, возместил причиненный вред в форме и размере, являющимися, по утверждению потерпевшей, достаточными для заглаживания вреда, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, когда подсудимый в результате совершенного им преступления получил тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни, и в связи с полученными повреждениями не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, получил первую группу инвалидности, ФИО2 вследствие изменившейся обстановки перестал быть общественно опасным. С учетом того, что осужденный впервые совершил преступление средней тяжести, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, полагает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии со ст.80.1 УК РФ.

В связи с освобождением ФИО2 от наказания избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака синего цвета – подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу ФИО2

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, нетрудоспособность, состояние здоровья, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <..........> год <..........> месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <..........> года.

В соответствии со статьей 80.1 Уголовного кодекса РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания вследствие изменения обстановки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака синего цвета - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев