Решение № 12-137/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С.,

при секретаре Чернышовой И.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Ягубова А.З. рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения выразившееся в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с этим ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него в Ахтубинский районный суд <адрес>.

В жалобе указано, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В реальности же, он не управлял вышеуказанным транспортным средством, а находился рядом, когда прибыли сотрудники полиции, а именнно участковые уполномоченные полиции. Факт того, что действительно выпил банку пива, заявитель не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) и его знакомый ФИО9 прибыли на <адрес> к линии железной дороги на указанном мотоцикле с целью его продать, поскольку в этом месте была назначена встреча с покупателем, пока ждали последнего ненадолго отъехали в магазин, ФИО9 купил две банки пива и вернулись к железной дороге, поставили мотоцикл на видное место, отошли в тенек и выпили пиво. Через некоторое время подъехал атомобиль, в котором находились двое участковых (ФИО6 и ФИО4), спросили чей мотоцикл, заявитель ответил, что его. Далее спросили, употреблял ли ФИО1 спиртное, на что последний сказал, что нет. Затем участковые уполномоченные полиции вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили несколько протоколов в отношении него (ФИО1), от медицинского освидетельствования он (ФИО1) отказался, так как мотоциклом в нетрезвом виде не управлял, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Все вышеуказанные обстоятельства были изложены ФИО1 в судебном заседании, но суд их не принял во внимание. Так же суд отнесся критически к показаниям, свидетелей и очевидцев: ФИО9, ФИО11. Показаниям свидетеля ФИО2, и ФИО3 вообще не дал никакой оценки, указав, что они не очевидцы. Хотя показания именно этих свидетелей подтверждают по мнения заявителя его правоту. УУП ФИО4, в суде при даче показаний, сначала пояснил, что мотоцикл стоял, потом, что двое на мотоцикле двигались им на встречу. Также пояснял, что точно не помнит все обстоятельства, назвал время задержания его (ФИО1) примерно между 16-30 и 17-00 часами. Протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) был составлен в 18-30 часов на <адрес>. В матриалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5, который был составлен УУП ФИО6 и ФИО4 в мкр.Мелиораторов в 18-15 часов. Таким образом, полагает, что УУП ФИО4 и ФИО6 не могли находиться в одно и то же время в разных местах, в связи с чем, показания участковых уполномоченных полиции не соответствуют действительности и данным обстоятельствам суд не дал ни какой оценки. Также пояснил, что Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-Ад06-9, из положений (диспозиции и санкции) ст. 12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами. В соответствии с Постановлением Правительства ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемо лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. В силу того, что он (ФИО1) транспортным средством не управлял, требования сотрудников ГИБДД изначально являются незаконными и необоснованными, несмотря на наличие у него (ФИО1) запаха алкоголя изо рта. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО16 отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а стоял рядом с ним.

Защитник Ягубов А.З. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 в районе <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>» без государственных регистрационных номерных знаков, принадлежащий ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в соответствии с которым ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 3), списком нарушений ФИО1 (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции: УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, УУП ОВМД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 7,8) оглашенными показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушения, ФИО7 (л.д. 47), свидетелей ФИО8 (л.д. 47), ФИО4 (л.д. 47), а также показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 26, 48), ФИО3 (л.д. 49), ФИО10 (л.д. 35), ФИО11 (л.д. 27) допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств мировым судьей вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей были в должной мере исследованы представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения были незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, оснований ставить под сомнение применение вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и достоверность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного по результатам ее применения, не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и применил положения действующего законодательства, посредством чего пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и наличии объективной стороны совершенного указанным физическим лицом административного правонарушения. Это нашло свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, и настоящее решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Лубянкина Ю.С.