Апелляционное определение № 33-1832/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2023-002540-32

дело №2-750/2025 судья первой инстанции – ФИО3

дело №33-1832/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8 к ФИО11 о признании права собственности на транспортное средство с прекращением обязательств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по встречному иску ФИО11 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю), ГИБДД по Республике Крым,

по апелляционным жалобам ФИО11 и ФИО8 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 08 августа 2023 года обратился в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просил:

признать за ним право собственности на автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет чёрный, прекратив обязательства ФИО1 по возмещению причинённого вреда в ДТП от 04 августа 2021 года, обеспеченного залогом автомобиля по расписке от 04 августа 2021 года;

взыскать с ответчика сумму процентов в размере 254 471,91 руб. за период с 01 сентября 2021 года по 23 октября 2025 года за неправомерное удержание денежных средств /т.1, л.д. 2-3, т.2, 160-161/.

Заявленные требования ФИО2 обосновывал тем, что 04 августа 2021 года в районе кладбища <адрес> по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак №. По обоюдному согласию сторон, исходя из факта признания вины ФИО1 в совершенном ДТП, был вызван аварийный комиссар. Причинённый истцу в результате аварии вред стороны совместно оценили в 450 000 руб., о чём ФИО1 на месте ДТП собственноручно была написана расписка от 04 августа 2021 года, в которой он обязался выплатить ФИО2 сумму 450 000 руб. в срок до 01 сентября 2021 года, и о передаче истцу в залог своего повреждённого транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № до полного возмещения ущерба. Также в расписке ответчик указал, что в случае неисполнения этого обязательства в указанный срок, транспортное средство Mazda 6 переходит в собственность ФИО2 Вместе с тем, ответчиком задолженность перед ФИО2 не погашена.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым /т.1, л.д. 238/.

При рассмотрении дела ответчик – ФИО1 предъявил встречный иск и просил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, ключи от транспортного средства, СТС на указанный автомобиль;

зачесть сумму понесённых убытков за повреждение предмета залога в размере рыночной стоимости автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, 628 000 руб. в счёт возмещения долга в размере 450 000 руб. с дальнейшим прекращением обязательств;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой повреждённого предмета залога и суммой долга в размере 178 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 418 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 250 267,28 руб. /т.2, л.д. 1-7/.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года вышеуказанный иск принят к производству суда /т.2, л.д. 23/.

Определением суда (протокольно) от 06 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю /т.2, л.д. 107/.

Определением суда (протокольно) от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД по Республике ФИО4 /т.2, л.д. 107/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 сентября 2021 года по 23 октября 2025 года в размере 254 471,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 182,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворён частично.

Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 451,85 руб. /т.2, л.д. 195-203/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 8-15/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка относительно факта эксплуатации ФИО2 автомобиля ФИО1 и приведения автомобиля в ненадлежащее состояние. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта № 71 от 04 июля 2024 года, которым подтверждается факт эксплуатации транспортного средства ФИО2

Также, не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 31-33/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции, признавая наличие залоговых отношений и факт неисполнения обязательств по возмещению вреда, безосновательно отказал ФИО2 в возможности обращения взыскания на предмет залога, приняв решение о возврате предмета залога ФИО1, что возможно только при прекращённом основном обязательстве. Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, незаконно лишив ФИО2 возможности обратить взыскание на предмет залога.

ФИО2 предоставлены письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.3, л.д. 47-48/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 24 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 65/.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ФИО2 поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 и его представитель – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражали.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 04 августа 2021 года в районе кладбища <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который управлял транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, который управлял транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1

По обоюдному согласию участников ДТП, исходя из признания вины ФИО1 в совершении ДТП, стороны приняли решение о вызове аварийного комиссара вместо сотрудников ГИБДД.

Причинённый вред ФИО2 в результате аварии стороны оценили в 450 000 руб., в связи с отсутствием у ФИО1 страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 21 сентября 2018 года, собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет чёрный, является ФИО1.

ФИО1 не оспаривались ни расписка, ни размер, причинённого по его вине в результате ДТП ущерба, в связи с чем такие требования не являлись предметом судебного рассмотрения и, как следствие, не являются предметом апелляционного пересмотра.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На месте ДТП ФИО1 собственноручно написал расписку об обязательстве выплатить ФИО2 450 000 руб. в срок до 01 сентября 2021 года и передаче истцу в качестве залога транспортного средства марки Mazda до полного возмещения ущерба.

Кроме того, в расписке ФИО1 указал, что в случае неисполнения им этого обязательства в установленный срок, транспортное средство Мазда 6 переходит в собственность ФИО2

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» №6 от 11 июня 2020 года разъяснил, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку (пункт 2).

Исходя из дословного содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательство возместить ФИО2 в срок до 01 сентября 2021 года ущерб, причинённый по его вине (по вине ФИО1) в результате ДТП, в размере 450 000 руб. и в обеспечение исполнения данного обязательства в указанный срок ФИО1, как должник, передал ФИО2, как кредитору, в залог принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, стороны в расписке пришли к соглашению об отступном, поскольку предусмотрели, что, если ФИО1 не исполнит свои обязательства по возмещению ущерба в размере 450 000 руб. в срок до 01 сентября 2021 года, то транспортное средство Мазда 6 переходит в собственность ФИО2, т.е. обе стороны согласились с тем, что, если ФИО1 не исполнит свои обязательства по уплате ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб. в срок до 01 сентября 2021 года, то, начиная с 02 сентября 2021 года это обязательство должника прекращается передачей принадлежащего ему автомобиля в собственность кредитора.

Таким образом, в срок до 01 сентября 2021 года у ФИО1 существовало обязательство возместить ФИО2 ущерб в размере 450 000 руб., которое было обеспечено залогом.

В случае неисполнения этого обязательства в установленный срок, стороны предусмотрели, что оно прекращается отступным, поскольку согласовали прекращение существовавшего до 01 сентября 2021 года между ними обязательства предоставлением отступного – вместо уплаты денежных средств передача должником автомобиля в собственность кредитора.

При этом, судебная коллегия считает, что, согласно условиям расписки, воля сторон вследствие отступного была направлена на прекращение обязательства полностью, т.е. и на прекращение дополнительных требований по нему, включая обязанность уплатить неустойку, проценты и т.п.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» №6 от 11 июня 2020 года указал, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

К обязательству, предусматривающему совершение должником одного из двух или нескольких действий, применяются правила об исполнении альтернативного обязательства (статья 320), если оно не может быть признано факультативным обязательством.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» №6 от 11 июня 2020 года указал, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО2, как кредитор, не отказывался от принятия отступного, принял в своё владение и пользование переданный ему должником ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, и прекращении в полном объёме обязательств ФИО1 по возмещению причинённого вреда в ДТП от 04 августа 2021 года, обеспеченного залогом автомобиля по расписке от 04 августа 2021 года.

Уплата должником процентов за неправомерное удержание денежных средств является ответственностью должника по неисполненному основному обязательству, а поскольку обязательства ФИО1 по возмещению причинённого вреда в ДТП от 04 августа 2021 года прекратились полностью вследствие передачи отступного, то правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 в данной части отсутствуют.

Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Передача имущества в собственность по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения. В связи с этим в таком случае, как и при купле-продаже, подлежат соблюдению правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное – это недвижимое имущество. Право собственности в этом случае подлежит государственной регистрации. И только после этой процедуры, получив на руки соответствующий документ, владелец становится полновластным собственником. Но к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Однако, автомобили, мотоциклы и прочее относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Т.е. без регистрации автомобиль не может ездить по дорогам общего пользования. Это прописано в законе о безопасности дорожного движения. Исключения сделаны для тех, кто только что приобрёл автомобиль. Для постановки на регистрационный учёт им отпущено 10 суток.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора.

В данном случае ФИО1 лично передал свой автомобиль ФИО2 04 августа 2021 года и написал расписку, согласно которой, до 01 сентября 2021 года этот автомобиль являлся залогом по его обязательству уплатить 450 000 руб. в возмещение ущерба, а в случае неисполнения им этого обязательства в установленный срок, транспортное средство Мазда 6 переходит в собственность ФИО2, т.е. с 02 сентября 2021 года залог прекратился вследствие отступного.

ФИО2, как кредитор, не отказывался от принятия отступного, принял в своё владение и пользование переданный ему должником ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль, до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2

Поскольку, автомобиль ФИО1 передал добровольно ФИО2, т.е. по собственной воле, а вследствие отступного право собственности ФИО1 на автомобиль прекратилось вместе с его обязательством возместить ущерб, которое было обеспечено залогом, то соответственно у него ( у ФИО1) отсутствуют правовые основания, как требовать денежные средства за использование этого транспортного средства, в т.ч. в виде убытков или по иным основаниям, так и истребовать его из владения законного владельца.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО11 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО8 –удовлетворить частично.

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет чёрный.

Прекратить обязательства ФИО11 перед ФИО8 по возмещению вреда, причинённого 04 августа 2021 года в результате ДТП, обеспеченные залогом по расписке от 04 августа 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи