Решение № 12-117/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело №12-117/2020

46MS0008-01-2020-000631-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 28 октября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а так же его защитника адвоката Латышева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.09.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, 01.06.2020 года в 02 час. 45 мин. около дома № *** по ул.Н. Калиновка, п.Калиновка Хомутовского района Курской области, ФИО1 управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № *** в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, им дана неверная оценка. Суд подошел к разрешению возникшей ситуации формально, не учел его пояснения, а также показания допрошенных по делу свидетелей, данные видеорегистратора. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, он указал, что не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении. Управлял автомобилем Е.П..

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Латышев В.С. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Латышева В.С., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что 01.06.2020 года в 02 час. 45 мин. около дома № *** по ул.Н. Калиновка, п.Калиновка Хомутовского района Курской области, ФИО1 управлял автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № *** в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2020 года № ***, согласно которому ФИО1 с использованием средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020 года № ***, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ *** от **.**.**, согласно которому в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 01.06.2020 года, согласно которому врачом наркологом О.В., с помощью прибора Drivesave II, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, установившего у него состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № *** от 01.06.2020 года в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 13.08.2020 года в качестве свидетеля - ст. инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области Е.С., - который суду показал, что **.**.** неся службу совместно с ФИО2 по территории Хомутовского района Курской области. Примерно в 2 час.30 мин. 01.06.2020 года в пос. Калиновка Хомутовского района Курской области на ул. Н.Калиновка № *** после непродолжительной погони ими был остановлен автомобиль Форд Мондео золотистого цвета госномер № *** по управлением ФИО1, **.**.** года рождения, который находился с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства.

- показаниями допрошенного в судебном заседании 13.08.2020 года в качестве свидетеля инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД России по Курской области А.А. который суду показал, что в ходе несения службы 01.06.2020 года в пос. Калиновка Хомутовского района Курской области был остановлен автомобиль Форд Мондео госномер № *** под управлением ФИО1, **.**.** г.р., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ему были разъяснены права и обязанности и он был отстранен от управления транспортным средством, на месте отказался проходить освидетельствование, освидетельствование проходил в ЦРБ Хомутовского района, где был дан акт о том, что ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

- видеозаписью представленной сотрудниками ДПС и просмотренная в судебном заседании, следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и не свидетельствуют об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, А.Н. удостоверил своими подписями.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы ФИО1, о том, что 01.06.2020 года он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а был задержан сотрудниками ДПС, в связи, с чем у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Е.С. и А.А. конкретно утверждали, что были очевидцами тому, как 01.06.2020 года в ночное время в районе д№ *** по ул.Н.Калиновка пос. Калиновка Хомутовского района Курской области, ими был остановлен автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак № ***. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО1

Данные показания свидетелей суд апелляционной инстанции признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам Латышева В.И. оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется, поскольку доказательств в ходе судебного разбирательства ФИО1 о каких-либо личных неприязненных отношений с инспекторами ДПС не предоставлено.

Следует также учесть, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял, что за рулем автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак В2626КР46 находился не он, а гражданин Е.П. При этом ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, мировым судьей верно было учтено то обстоятельство, что правильность составления процессуальных документов ФИО1 не оспаривалось и была удостоверена его подписью в них, замечаний и возражений к составленным документам не имелось.

Отрицание данного факта в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в апелляционной инстанции является не более чем способом избранной защиты и возможностью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Е.П. показал, что он 01.06.2020 года в ночное время управлял автомобилем Форд Мондео, пассажиром которого являлся ФИО1, когда они подъехали к № *** по ул. Н.Калиновка пос. Калиновка Хомутовского района Курской области следом за ними подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, он пошел в дом за документами, а когда вышел, то сотрудники ДПС уже увезли ФИО1 в больницу для прохождения освидетельствования. В дальнейшем со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 оформили как водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. показал, что 01.06.2020 года в ночное время находился возле № ***-а по ул. Н.Калиновка пос. Калиновка Хомутовского района Курской области, видел, когда к данному дому подъехал Е.П. на автомобиле Форд Мондео, а со стороны пассажирского сидения данного автомобиля вышел ФИО1. В этот момент подъехал автомобиль ГИБДД и вышли сотрудники ДПС и стали общаться с ФИО1, а он ушел.

Анализируя показания выше указанных свидетелей, мировой судья верно оценил их критически поскольку, во-первых, данные свидетели находятся в приятельских отношениях с ФИО1, поэтому они заинтересованы в избежании им административной ответственности, во-вторых, показания данных свидетелей противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также не согласуются с материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок которого соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области, мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Н.И. Смолина